Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8748/10-С2 по делу N А07-3794/2010 Суд расторг государственный контракт и взыскал с ответчика аванс и договорную неустойку, поскольку в установленный контрактом срок проектно-сметная документация ответчиком не разработана, при этом правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как в рамках иного дела требование о расторжении контракта и возвращении аванса и договорной неустойки не рассматривалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8748/10-С2 по делу N А07-3794/2010

Дело N А07-3794/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9287/09-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-5081/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - общество, институт) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2010 по делу N А07-3794/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - министерство, заказчик) - Маликова Н.С. (доверенность от 18.02.2010 N 10/931).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о расторжении государственного контракта от 25.07.2008 N 50-2008 и о взыскании 816 921 руб. 32 коп., в том числе 672 985 руб.20 коп. аванса, 72 431 руб.45 коп. неустойки и 71 504 руб.67 коп. процентов.

Решением арбитражного суда от 28.04.2010 (судья Раянов М.Ф.) исковые требования удовлетворены в части расторжения контракта, взыскания аванса и договорной неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (судьи Степанова М.Г., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что неисполнение институтом обязательств по спорному государственному контракту является следствием неисполнения министерством своих обязательств по передаче исходных данных; судами неправомерно рассмотрено по существу требование истца о взыскании аванса в сумме 672 985 руб. 20 коп., поскольку такое требование было рассмотрено в рамках дела N А07-1103/2009.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт от 25.06.2008 N 50-2008 "О выполнении работ по разработке рабочего проекта "Комплекс сортировки и переработки твердых бытовых отходов в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан" (далее -контракт).

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 01.10.2008 N 1, в соответствии с которым "Государственным заказчиком" по контракту необходимо считать министерство, а также внесены изменения в абз. 3 п. 3.1. контракта согласно которому сроком окончания работ признается 01.12.2008.

Заказчиком утверждено техническое задание на проектирование (приложение N 3 к государственному контракту).

Календарным планом (приложение N 2 к государственному контракту) определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.07.2008, окончание работ - 01.12.2008.

В календарном плане также установлены сроки выполнения отдельных этапов работ. Исполнитель обязался в срок с 01.07.2008 до 12.08.2008 получить (оформить) исходно-разрешительную документацию (в том числе технические условия на присоединение проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям), с 15.07.2008 до 12.08.2008 осуществить инженерно-геологические изыскания, с 30.07.2008 до 20.08.2008 осуществить инженерно-экологические изыскания, с 12.08.2008 до 19.11.2008 разработать рабочую и технологическую документацию, с 20.11.2008 до 01.12.2008 согласовать с заказчиком рабочую и технологическую документацию.

В соответствии с п. 2.1, 7.1, 7.2 государственного контракта стоимость работ составляет 2 243 284 руб. После подписания контракта заказчик по мере поступления бюджетных средств обеспечивает выплату исполнителю аванса в размере 30% от стоимости работ, что составляет 672 985 руб. 20 коп. Окончательная оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы с оформлением акта сдачи-приемки проектно-сметной документации и по мере поступления целевых средств финансирования.

Платежным поручением от 15.08.2008 N 460103 министерство перечислило институту предварительную оплату за проектную документацию по счету от 31.07.2008 N 38 в сумме 672 985 руб. 20 коп.

Письмом от 18.11.2008 N 11-12/78 заказчик потребовал от общества максимально ускорить работы по реализации условий контракта и обеспечить выполнение в срок взятых на себя обязательств.

Поскольку в срок, предусмотренный контрактом, исполнитель не предоставил государственному заказчику проектную документацию, истец 18.12.2008 направил ответчику предложение о расторжении государственного контракта и дополнительного соглашения к нему, в котором указал требование о перечислении ранее выплаченной суммы аванса.

Поскольку предложение о расторжении контракта и о возврате аванса оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования, указали на существенное нарушение обществом условий договора и отсутствие оснований для удержания аванса.

Выводы судов являются верными ввиду следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 759 Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ст. 760 Кодекса подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления: передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судами на основании материалов дела установлено, что техническое задание на разработку рабочего проекта объекта было получено обществом, однако в установленный контрактом срок проектно-сметная документация им не разработана.

В связи с этим судами правильно на основании п. 2 ст. 450 Кодекса удовлетворены требования о расторжении договора при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неисполнение институтом обязательств по спорному государственному контракту является следствием неисполнения министерством своих обязательств по передаче исходных данных; что судами неправомерно рассмотрено по существу требование истца о взыскании аванса в сумме 672 985 руб. 20 коп., поскольку такое требование было рассмотрено в рамках дела N А07-1103/2009 ранее приводились в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

При этом судами правомерно установлено существенное нарушение ответчиком условий договора и отсутствие оснований для удержания аванса.

Кроме того, суды пришли к верному выводу, что не имеется правовых оснований для прекращения производства по делу, так как в рамках дела N А07-1103/2009 требование о расторжении контракта и связанное с ним требование о возвращении аванса и договорной неустойки не рассматривалось.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу полномочий, установленных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2010 по делу N А07-3794/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" - без удовлетворения.