Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9147/10-С3 по делу N А60-1295/2010-С11 Суд частично взыскал с ответчика задолженность за услуги, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг в полном объеме, при этом доводы истца о том, что товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты услуг, отклонены, так как возражения заявителя относительно получения товара по спорным накладным доказательствами не подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9147/10-С3 по делу N А60-1295/2010-С11

Дело N А60-1295/2010-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 17АП-10441/2010-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралвагонагро-НТ" (далее - общество "Уралвагонагро-НТ", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 по делу А60-1295/2010-С11.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралвагонагро-НТ" - Гагарин Ю.А. (конкурсный управляющий), Яблоков С.А. (доверенность от 01.04.2010).

открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" (далее - общество "Лайский комбикормовый завод", ответчик) - Волкова Ю.С. (доверенность от 11.01.2010 N 6).

Общество "Уралвагонагро-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Лайский комбикормовый завод" 2 437 539 руб. 91 коп. задолженности за услуги, оказанные ответчику с августа по октябрь 2009 года включительно, 108 956 руб. 88 коп. пени, начисленной по состоянию на 13.04.2010.

Решением суда от 03.06.2010 (судья Журавлев Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Лайский комбикормовый завод" в пользу общества "Уралвагонагро-НТ" взыскано 598 752 руб. 10 коп. основного долга, 25 506 руб. 84 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралвагонагро-НТ" просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что товарные накладные от 24.09.2009 N 678, от 30.09.2009 N 705, от 31.08.2009 N 649 не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты оказанных по договору от 06.08.2009 N 150/09-03 услуг, поскольку в договоре стороны предусмотрели исключительно безналичную форму взаимных расчетов, указывает на то, что накладные не содержат каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о передаче ответчиком свиней в счет погашения задолженности по спорному договору. По мнению истца, письма директора общества "Уралвагонагро-НТ" Клименко М.Ф. с просьбой реализации свинины не подтверждают исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 06.08.2009 N 150/09-03 общество "Уралвагонагро-НТ" (исполнитель) принял на себя обязанность по содержанию и кормлению сельскохозяйственных животных общества "Лайский комбикормовый завод" (заказчик), перечень животных указан в п. 1.2 договора.

Стоимость услуг исполнителя составляет 600 000 руб. в месяц. Оплата услуг производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры (п. 3.1, 3.2 договора).

В силу п. 5.3 договора за просрочку оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 245 764 руб., в том числе: в августе 2009 года на сумму 839 700 руб., в сентябре 2009 года на сумму 976 700 руб., в октябре 2009 года на сумму 429 304 руб.

Общество "Лайский комбикормовый завод" не произвело оплату оказанных ему услуг в полном объеме.

В связи с тем, что у общества "Лайский комбикормовый завод" образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, общество "Уралвагонагро-НТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 598 752 руб. 10 коп., суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходил из того, что ответчиком в счет частичного погашения задолженности по оплате услуг по договору от 06.08.2009 N 150/09-03 переданы истцу свиньи живым весом по товарным накладным от 24.09.2009 N 678, от 30.09.2009 N 705, от 31.08.2009 N 649, а также выданы работникам истца денежные средства по расходным кассовым ордерам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истцом оказаны ответчику услуги в период с августа по октябрь 2009 года на сумму 2 245 764 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг по договору от 06.08.2009 N 150/09-0 ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры, подтверждающие факт выдачи наличных денежных средств работникам истца на сумму 707 530 руб., товарные накладные от 24.09.2009 N 678, от 30.09.2009 N 705, по которым на основании письма истца от 18.09.2009, в счет погашения задолженности по договору от 06.08.2009 N 150/09-03, переданы свиньи живым весом на общую сумму 299 958 руб. 90 коп., товарная накладная от 31.08.2009 N 649, по которой истцу в счет погашения задолженности по договору переданы свиньи живым весом на сумму 639 523 руб.

Поскольку обществом "Лайский комбикормовый завод" не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг, оказанных истцом в августе - октябре 2009 года в полном объеме, судом правомерно удовлетворены исковые требования общества "Уралвагонагро-НТ" в части взыскания основного долга в сумме 598 752 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 25 506 руб. 84 коп., начисленной за период с 23.11.2009 по 13.04.2010.

Доводы истца о том, что товарные накладные от 24.09.2009 N 678, от 30.09.2009 N 705, от 31.08.2009 N 649 не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты оказанных по договору от 06.08.2009 N 150/09-03 услуг, подлежат отклонению. Из представленного в материалы дела письма от 18.09.2009 следует, что директор общества "Уралвагонагро-НТ" Клименко М.Ф. просит разрешить отпустить свиней для погашения задолженности свинокомплекса по заработной плате. Поставка товара по указанным товарным накладным ответчиком произведена. Истцом получение товара не оспаривается. При этом обществом "Уралвагонагро-НТ" не представлено доказательств оплаты принятого товара, как если бы он был поставлен по разовым сделкам купли-продажи.

Возражения истца относительно получения товара по спорным товарным накладным по иным основаниям, не связанным с исполнением обязательств по договору о содержании сельскохозяйственных животных, не подтверждены доказательствами и таковые в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда о том, что передача свиней по товарным накладным от 24.09.2009 N 678, от 30.09.2009 N 705, от 31.08.2009 N 649 произведена в счет погашения задолженности по договору об оказании услуг, является обоснованным и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 по делу А60-1295/2010-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралвагонагро-НТ" - без удовлетворения.