Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-9352/10-С4 по делу N А50-4352/2010 Суд взыскал с муниципального образования задолженность в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного предприятия, поскольку вследствие передачи имущества должника муниципальному образованию осуществление хозяйствующим субъектом уставной деятельности, приносящей доход, равно как и удовлетворение требований кредиторов, стало невозможным, что явилось причиной банкротства юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-9352/10-С4 по делу N А50-4352/2010

Дело N А50-4352/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф09-5296/08-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 17АП-9022/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Уинский муниципальный район" в лице администрации Уинского муниципального района Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 по делу N А50-4352/2010 по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Районное объединение Уинскагропромхимия" Савинова Г.Н. к муниципальному образованию "Уинский муниципальный район" в лице администрации Уинского муниципального района Пермского края о взыскании 609 484 руб. 73 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Районное объединение Уинскагропромхимия" (далее - должник) Савинов Г.Н. с иском к муниципальному образованию "Уинский муниципальный район" в лице администрации Уинского муниципального района Пермского края (далее - муниципальное образование) о взыскании 609 484 руб. 73 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 05.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение ПРО ФСС РФ, Федеральная налоговая служба, Айтуганов Р.Г., государственное учреждение УПФР, комитет по управлению имуществом администрации Уинского муниципального района.

Решением суда от 26.07.2010 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены полностью.

Муниципальное образование не согласно с решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда о том, что банкротство должника обусловлено действиями ответчика по изъятию имущества. Муниципальное образование ссылается на то, что должник добровольно отказался от права собственности на имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, должник создан в качестве юридического лица 04.12.2000. Согласно п. 1.4 устава должника функции его учредителя осуществляет комитет по управлению имуществом муниципального образования. Из раздела 3 устава должника следует, что его имущество находится в муниципальной собственности и принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения.

При создании муниципальное образование передало должнику на праве хозяйственного ведения имущество, балансовая стоимость которого составляла 1 134 787 руб. 29 коп. (приложение N 1 к уставу должника). По состоянию на 01.01.2006 на балансе должника числились основные средства стоимостью 9 133 941 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерских балансах должника за 2004, 2005, 2006 годы основным видом деятельности должника являлось оказание транспортных услуг, данная деятельность являлась для должника прибыльной.

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования от 20.04.2006 N 98 из хозяйственного ведения должника были изъяты автобусы ПАЗ-32050 (7 штук), диспетчерская, теплая стоянка, трактор К-701.

Кроме того, распоряжениями комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования от 16.01.2006 N 5, 03.02.2006 N 13, 21.03.2006 N 66, 11.08.2006 N 162, 04.12.2006 N 231 должнику была разрешена продажа находящегося в хозяйственном ведении имущества (прицеп самосвальный, трактор К-701, автобус ПАЗ 3205R, грузовой автомобиль УРАЛ-5557), а также разрешено списание автомобиля ВАЗ-21053.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007 по делу N А50-21009/2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинов Г.Н. В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 609 484 руб. 73 коп. В конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 532 700 руб. Требования кредиторов должника удовлетворены не были.

Полагая, что банкротство должника обусловлено действиями муниципального образования по изъятию имущества должника, конкурсный управляющий должника обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, переданное должнику на праве хозяйственного ведения, было изъято незаконно, и признал данное обстоятельство причиной банкротства должника.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 28.04.2009, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 названного кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием на праве оперативного управления. В отношении унитарного предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, данное полномочие собственнику не предоставлено.

Суд первой инстанции принял во внимание сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника за 2005, 2006 годы.

По состоянию на 31.12.2005 выручка должника от оказания услуг составила 4 083 148 руб., себестоимость оказанных услуг - 3 403 010 руб., валовая прибыль -680 138 руб.

После изъятия у должника имущества по состоянию на 31.12.2006 выручка от оказания услуг составила 1 678 1978 руб., себестоимость услуг- 1 926 013 руб., валовая прибыль - минус 247 816 руб., получен убыток от продаж в сумме 611 643 руб.

Кроме того, суд дал оценку представленному в материалы дела приговору Уинского районного суда Пермского края от 08.09.2008, вынесенному в отношении бывшего директора должника Зинатова С.Г. Данным приговором установлено, что Зинатов С.Г. по предварительному сговору с Тавабиловой С.М. (председателем комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования) совершил юридические действия, направленные на доведение должника до банкротства, выразившиеся в незаконном изъятии движимого и недвижимого имущества должника общей стоимостью 4 434 819 руб. 07 коп.

На основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что вследствие передачи имущества должника муниципальному образованию осуществление должником уставной деятельности, приносящей доход, равно как и удовлетворение требований кредиторов, стало невозможным. В связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 по делу N А50-4352/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Уинский муниципальный район" в лице администрации Уинского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.