Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8848/10-С5 по делу N А76-44502/2009-18-1096/83 Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты объема потребленного энергоресурса, в том числе расчет теплопотерь, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание практику определения подлежащей оплате ответчиком величины энергии, суд пришел к выводу о том, что произведенный ответчиком расчет количества энергии является обоснованным и подтвержденным документально, в связи с чем оснований для взыскания с него долга за потребленную тепловую энергию не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8848/10-С5 по делу N А76-44502/2009-18-1096/83

Дело N А76-44502/2009-18-1096/83

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2080/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "Уральская теплосетевая компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2010 по делу N А76-44502/2009-18-1096/83.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев А.В. (доверенность от 19.02.2010 N221);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский текстильный комбинат" (далее - общество "Челябинский текстильный комбинат") - Шефф И.В. (доверенность от 15.04.2010).

Общество "Уральская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинский текстильный комбинат" о взыскании 3 968 979 руб. 10 коп. долга за потребленную тепловую энергию.

Решением суда от 07.04.2010 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Уральская теплосетевая компания" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не исследован факт установки истцом прибора учета тепловой энергии на источнике теплоты (на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). По мнению заявителя жалобы, прибор коммерческого учета тепловой энергии, на необходимость применения которого указано судом, установлен в тепловом пункте производственного здания ответчика, находящемся не на границе раздела балансовой принадлежности сетей, в связи с чем, его данные о количестве потребленной энергии могут использоваться частично. Заявитель считает, что величина фактических потерь тепловой энергии на участке сети истца определяется как разница между показаниями прибора учета тепловой энергии общества "Уральская теплосетевая компания", установленного на границе балансовой принадлежности, и прибора учета ответчика, установленного в тепловом пункте общества "Челябинский текстильный комбинат". Истец отмечает, что общее количество потребленной абонентом тепловой энергии, в случае если прибор учета установлен не на границе раздела балансовой принадлежности, определяется как сумма тепловой энергии, рассчитанной по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя, установленным на обслуживаемых абонентом объектах теплоноснабжения, и тепловых потерь через изоляцию трубопроводов на участке тепловой сети, находящихся на балансе абонента, без прибора учета. Общество "Уральская теплосетевая компания" указывает на ошибочность выводов суда о том, что судебные акты по делу N А76-9874/2007 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отсутствие оформленного надлежащим образом договора теплоснабжения в период с февраля по август 2008 г., с октября 2008 по февраль 2009 г. общество "Уральская теплосетевая компания" осуществило поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 7 и занимаемый обществом "Челябинский текстильный комбинат".

На оплату отпущенного ресурса истец выставил в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры на общую сумму 4 918 733 руб. 75 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной в спорный период тепловой энергии (оплата произведена частично на сумму 949 754 руб. 65 коп.), истец на основании ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 1,3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 1, 3 статьи 539 указанного Кодекса

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу N А76-9874/2007 следует, что на объекте общества "Челябинский текстильный комбинат", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 7, установлен прибор учета "тепловычислитель" Тэкон 17, заводской N 3798, датчик давления Метран 55-ДИ, заводской N 175138, преобразователь расхода ВИР 100, заводской N 8014, ТСП Метран-206, заводской N 128241 (далее - прибор учета "тепловычислитель" Тэкон 17). Допуск указанного прибора к ведению учета полученной тепловой энергии произведен в соответствии с п. 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, с момента подписания представителями энергоснабжающей организации и потребителя акта первичного допуска в декабре 2006 г. Расчет оплаты тепловой энергии, начиная с 01.01.2007, производился обществом "Челябинский текстильный комбинат" по показаниям прибора учета с учетом потерь тепловой энергии, рассчитанных ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект".

Судом первой инстанции установлено, что количество тепловой энергии определено обществом "Уральская теплосетевая компания" по показаниям прибора учета истца на основании Методики расчета за фактически отпущенную тепловую энергию по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936(т. 2 л. д. 82-95; т. 1, л. д. 111-112).

Расчет ответчика основан на показаниях прибора учета "тепловычислитель" Тэкон 17, зафиксированных в журналах учета тепловой энергии общества "Челябинский текстильный комбинат".

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты объема потребленного энергоресурса (в том числе расчет теплопотерь), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, а также принимая во внимание практику определения подлежащей оплате ответчиком величины энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный обществом "Челябинский текстильный комбинат" расчет количества энергии является обоснованным и подтвержденным документально.

Стоимость тепловой энергии определена ответчиком на основании действующих в рассматриваемый период тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.12.2007 N 36/35, от 25.12.2008 N 43/17.

С учетом доказательств оплаты потребленной тепловой энергии суд сделал вывод о том, что ответчик произвел оплату задолженности за поставленную теплоэнергию, невозврат конденсата и тепловых потерь за спорный период в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости определения величины потребленной тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты, со ссылкой на п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, подлежит отклонению как противоречащий положениям п. 1.3 указанных Правил и практике взаимоотношений сторон.

Согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В случае, когда к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель, и эта магистраль находится на его балансе, по взаимному согласию сторон допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты.

Из содержания указанной нормы права следует, что по общему правилу, расчеты осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил. Расчет величины потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты, возможен исключительно по соглашению сторон.

Поскольку договор теплоснабжения между сторонами в спорный период заключен не был, доказательств согласия ответчика на выбор такого метода расчета истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд правомерно отклонил представленный обществом "Уральская теплосетевая компания" расчет количества ресурса.

Ссылка истца на то, что данные о количестве потребленной энергии могут использоваться частично, подлежит отклонению как неподтвержденная (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя об ошибочности вывода суда о том, что судебные акты по делу N А76-9874/2007 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (п. 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Так как сторонами по делу N А76-9874/2007 Арбитражного суда Челябинской области являлись открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" и общество "Челябинский текстильный комбинат", судебные акты по названному делу не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения. Указанные судебные акты в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными, были рассмотрены и оценены судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Предусмотренным процессуальным законодательством правом на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции истец не воспользовался.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2010 по делу N А76-44502/2009-18-1096/83 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.