Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2010 г. N Ф09-8536/10-С2 по делу N А60-17145/2010-С6 Суд признал неправомерным отказ инспекции в перерасчете суммы штрафа, поскольку факт неуплаты истцом НДС до подачи уточненной декларации не свидетельствует о совершении налогоплательщиком правонарушения, налоговым органом не дана оценка обстоятельствам, связанным с установлением и исследованием причин, в результате которых допущено непредставление документов в обоснование налоговых вычетов, а также не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф09-8536/10-С2 по делу N А60-17145/2010-С6

Дело N А60-17145/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 по делу N А60-17145/2010-С6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции- Курчавова Н.В. (доверенность от 29.12.2009), Федореева Н.Ю. (доверенность от 11.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Режевской металлургический завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Исмаков P.P. (доверенность от 29.10.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными писем инспекции от 21.12.2009 N 02-29/21795 и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС по Свердловской области) от 15.01.2010 N 13-06/00659.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки поданной обществом 11.11.2008 первой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2007 года инспекцией выявлено, что налогоплательщиком не представлены по требованию налогового органа документы, подтверждающие заявленные вычеты в сумме 32 227 817 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения налоговым органом решений от 18.03.2009 об отказе в возмещении НДС и о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4 499 203 руб. 40 коп., обществу доначислен НДС в сумме 22 621 230 руб., начислены пени в сумме 2 306 691 руб. 31 коп.

Налогоплательщиком 26.05.2009 представлена вторая уточненная налоговая декларация за июль 2007 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежал НДС только в сумме 113 354 руб.

Рассмотрев данную уточненную декларацию, инспекция произвела сторнирование НДС и пени (т. 1, л.д. 47). Однако доказательств, подтверждающих выставление налоговым органом требования о предоставлении документов по повторной налоговой декларации за июль 2007 года или проведение камеральной налоговой проверки указанной декларации, материалы дела не содержат.

Общество 07.12.2009 обратилось в инспекцию с заявлением о производстве перерасчета суммы штрафа в связи с фактическим отсутствием недоимки по НДС за указанный период.

Налоговый орган в письме от 21.12.2009 отказал в удовлетворении заявления обществу, мотивируя это тем, что налогоплательщиком решение инспекции от 18.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности не обжаловалось, оно вступило в законную силу и поэтому оснований для внесения изменений в лицевую карточку налогоплательщика и сторнирования суммы штрафа не имеется.

УФНС по Свердловской области поддержало вывод инспекции и в письме от 15.01.2010 отказало налогоплательщику в перерасчете суммы штрафа.

Решением суда от 02.08.2010 (судья Окулова В.В.) требования общества удовлетворены.

Суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что непредставление документов, подтверждающих налоговые вычеты, само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы либо ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, кроме того, налоговым органом оценка обстоятельств, связанных с установлением причин непредставления документов, не проводилась, а обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа по НДС, не установлены.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, на момент привлечения общества к ответственности состав налогового правонарушения и вина общества установлены, оснований для удовлетворения требований обществу у инспекции не было, обстоятельств для перерасчета суммы штрафа в силу п. 4 ст. 81 Кодекса не имелось.

Согласно ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По правилам, установленным п. 1 ст. 81 Кодекса, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Подпунктом 1 п. 4 ст. 81 Кодекса предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 81, ст. 88 Кодекса следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам выполнить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

Судом установлено, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, послужил вывод инспекции о непредставлении обществом документов в подтверждение суммы заявленных в декларации вычетов.

Непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих сумму заявленных в декларации налоговых вычетов, само по себе не свидетельствует о занижении им налоговой базы или неправильном исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При этом на основании п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Пункт 1 ст. 122 Кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Судом на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что представленная обществом в мае 2009 года уточненная налоговая декларация за июль 2007 года инспекцией принята без возражений, в карточку расчетов с бюджетом внесены корректировки по сумме налога и пеней.

При этом судом принято во внимание, что налоговым органом не дана оценка обстоятельствам, связанным с установлением и исследованием причин, в результате которых допущено непредставление документов в обоснование налоговых вычетов, а также не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа.

Судом отмечено, что факт неуплаты НДС до подачи уточненной декларации не свидетельствует о совершении налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Кроме того, из лицевой карточки налогоплательщика следует, что на 01.01.2010 недоимка по НДС отсутствовала, на 25.11.2009 инспекцией произведено сложение сумм пени в связи со сторнированием по карточке результатов решений суда на 45 484 446 руб. и 7 400 074 руб. (т. 1, л. д.48).

При данных обстоятельствах и в силу требований, предусмотренных ст. 106, 108, 122 Кодекса, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что налоговым органом не доказано наличие законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, является правомерным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 по делу N А60-17145/2010-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.