Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9181/10-С3 по делу N А47-5131/2010 Суд приостановил действие оспариваемого решения инспекции, поскольку непринятие указанной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит его финансово-хозяйственную деятельность, обеспечительная мера не приостанавливает начисление пеней, доказательства недобросовестности и проблемности налогоплательщика не представлены, а также не подтвержден тот факт, что обеспечительные меры заявлены предпринимателем с целью уклонения от уплаты налогов и пени в течение длительного времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9181/10-С3 по делу N А47-5131/2010

Дело N А47-5131/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-9181/10 по делу N А47-5131/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-2038/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области (далее -инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2010 по делу N А47-5131/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Данилов Александр Васильевич (далее - предприниматель Данилов А.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2010 N 18-33/202 (далее - решение инспекции).

Одновременно предпринимателем Даниловым А.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до рассмотрения дела по существу. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что исполнение оспариваемого решения инспекции может причинить ему существенный ущерб, поскольку из имущественного оборота будет изъята значительная денежная сумма, а также может нарушить права и законные интересы третьих лиц - контрагентов, что приведет к ответственности перед ними в виде финансовых санкций, и работников при выплате заработной платы. Кроме того, это лишит предпринимателя Данилова А.В. возможности приобретать товары и приведет к отсутствию финансово-хозяйственной деятельности.

Определением суда от 17.06.2010 (судья Лазебная Г.Н.) ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, исполнение решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, принятие обеспечительных мер не позволяет соблюсти баланс частных и публичных интересов, влечет невозможность бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика при отказе в удовлетворении требований предпринимателя Данилова А.В. Кроме того, при отсутствии убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у налогоплательщика будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения решения инспекции, предпринимателем Даниловым А.В. не предоставлено обеспечения возмещения возможных убытков (встречное обеспечение), а судом не предложено предоставить встречное обеспечение.

В представленном отзыве предприниматель Данилов А.В. возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемых судебных актов суды учли предмет спора, фактические обстоятельства по данному делу, приложенные к заявлению и ходатайству документы об обязательствах и основных средствах налогоплательщика и на этом основании сделали верный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит его финансово-хозяйственную деятельность. Судами указано, что применение обеспечительных мер не нарушает баланс публичного и частного интересов. Принятая судами обеспечительная мера в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей. Доказательства недобросовестности и проблемности налогоплательщика инспекцией не представлены. Налоговым органом не доказано отсутствие у налогоплательщика достаточных для исполнения требований инспекции денежных средств на момент вынесения судебного акта по настоящему делу, а также то, что обеспечительные меры заявлены предпринимателем Даниловым А.В. с целью уклонения от уплаты налогов и пени в течение длительного времени.

Данные выводы судов правомерны и соответствуют требованиям, установленным ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в соответствии с законом и обстоятельствами дела, соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, и соразмерны заявленным требованиям.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не решен вопрос о предоставлении встречного обеспечения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которым, в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами и послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, и в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2010 по делу N А47-5131/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.