Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-2038/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-2038/2011

г. Челябинск

23 марта 2011 г.

N 18АП-2038/2011 N 18АП-2211/2011 Дело N А47-5131/2010

Резолютивная часть объявлена 16.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Данилова Александра Васильевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2011 по делу N А47-5131/2010 (судья Лазебная Г.Н.), при участии от индивидуального предпринимателя Данилова Александра Васильевича - Тартышева А.Н. (доверенность от 15.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилов Александр Васильевич (далее - ИП Данилов А.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.03.2010 N 18-33/202.

Решением арбитражного суда от 12.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 150 135 руб., единого социального налога за 2008 год в размере 51 651 руб.; начисленной на сумму НДФЛ, ЕСН пени в общей сумме 14 822 руб.; вынесенных на основании п. 1 ст. 122 НК РФ штрафов за неуплату НДФЛ, ЕСН в общей сумме 36 782 руб.

Стороны, не согласившись с решением арбитражного суда, обратились с апелляционными жалобами, инспекция - в части удовлетворения заявленных требований по НДФЛ и ЕСН, плательщик - в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доначислениям УСНО, соответствующих пени и штрафа.

Инспекцией приведены доводы о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за счет необоснованного отнесения на расходы затрат, по мнению инспекции на реконструкцию нежилого помещения, используемого заявителем в предпринимательской деятельности по договору безвозмездного пользования, инспекцией сделаны ссылки на то, что поскольку здание используется заявителем по безвозмездному договору, то и нет оснований для несения затрат по его улучшению, сделаны ссылки на то, что понесенные затраты увеличивают первоначальную стоимость и могут быть учтены в пределах амортизационных отчислений.

Плательщик полагает необоснованным доначисление УСНО, ссылаясь на недоказанность занижения выручки на том основании, что имел место факт выплаты покупателем денег в счет возврата реализованного товара, не согласен с выводом суда о ненадлежащем оформлении возврата денежных средств.

Инспекция в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела расходных кассовых ордеров, пояснив, что указанные документы были восстановлены продавцами путем розыска покупателей и оформления с ними документов, сделана ссылка на то, что указанные документы были восстановлены до принятия решения суда, не указано по какой причине они не были представлены в суд первой инстанции, не представлено доказательств вручения копий документов налоговому органу. При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая неуважительность причины непредставления документов в суд первой инстанции и несоблюдение процессуальной обязанности вручения документов лицам, участвующим в деле, не нашел оснований для их приобщения к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя предпринимателя, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки и вынесено спорное решение о привлечении к налоговой ответственности, оставленное без изменения по результатам обжалования в апелляционном порядке вышестоящим налоговым органом.

Основанием для доначисления УСНО за 2006 г. в сумме 392451 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении выручки по данным ККТ. Плательщиком приведены доводы о том, что имел место возврат покупателями товара и в свою очередь выплата предпринимателем стоимости товара в размере, доначисленном инспекцией.

Суд исходил из недоказанности возврата денежных средств исходя из ненадлежащего оформления документов о возврате денежных средств из кассы предпринимателя, отсутствия заявлений покупателей на возврат товара.

Плательщиком указанные доводы не опровергнуты, дополнительно представленные расходные ордера и заявления покупателей к материалам дела не приобщены, ссылаясь на то, что они были восстановлены на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, плательщик не представил доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, инспекция с указанными документами не ознакомлена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Основанием доначисления НДФЛ за 2008 г. 150135 руб., ЕСН за 2008 г. 51651 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении на расходы затрат по ремонту здания, используемого заявителем по договору безвозмездного пользования, заключенного с супругой.

Суд первой инстанции счел затраты соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ.

Оснований для изменения вывода суда не имеется.

Их документальная подтвержденность под сомнение не поставлена. Здание используется в предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах понесенные затраты экономически обоснованны, поскольку направлены на производственную деятельность, освобождение от арендной платы направлено на минимизацию затрат.

С учетом изложенного критерии ст. 252 НК РФ соблюдены.

Инспекцией не доказано, что изменилось функциональное назначение помещения, при таких обстоятельствах довод о списании затрат в пределах амортизационных отчислений не состоятелен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2011 по делу N А47-5131/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Данилова Александра Васильевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов