Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9174/10-С3 по делу N А76-4128/2010-33-320 Истцу неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку судом установлена реальность сделок налогоплательщика с контрагентом, наличие у истца реальных расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у организации, отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9174/10-С3 по делу N А76-4128/2010-33-320

Дело N А76-4128/2010-33-320

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-4128/2010-33-320 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Зенков П.А. (доверенность от 11.01.2010 б/н);

управления - Зимецкий В.А. (доверенность от 27.10.2010 N 06-31/150).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 09.12.2009 N 13-21/5/5.

Решением суда от 13.05.2010 (судья Харина Г.Н.) требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение управления признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 611 195 руб., в том числе налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 165 532 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 445 663 руб. (п. 3.1 решения), в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 66 642 руб. 86 коп. (п. 2 решения). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Малышева М.Б., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению управления, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что обществом нарушены условия п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подп. "е", "ж" п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": в ходе проверки управлением установлено, что контрагент заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - общество "Гелион") отсутствует по юридическому адресу; не имеет движимого и недвижимого имущества, в том числе складских и офисных помещений, транспортных средств; среднесписочная численность работников общества "Гелион" в 2006 году составляла 0 человек; лицо, значащееся руководителем общества "Гелион" (Михалев И.Ю.), отрицает факт своей причастности к учреждению и последующему руководству указанной организацией; согласно акту экспертного исследования от 29.07.2008 N 1394/2-5/1 подписи от имени Михалева И.Ю. в счетах-фактурах и в товарных накладных, выписанных от имени общества "Гелион", выполнены неизвестным лицом; расчетным счетом общества "Гелион" распоряжался не Михалев И.Ю., а иные лица, не являющиеся работниками либо уполномоченными представителями этой организации.

Управление считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество при осуществлении хозяйственных операций не предпринимало меры по установлению полномочий лиц, подписавших первичные документы, то есть не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента; товары от контрагента по спорным сделкам фактически ему не поставлялись, работы, услуги - не осуществлялись, сделки заключены с целью необоснованного увеличения расходов и получения налоговых вычетов по НДС.

Отзыв на кассационную жалобу налогоплательщиком не представлен.

Как следует из материалов дела, управлением в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска проведена повторная выездная налоговая проверка общества; по результатам проверки составлен акт от 03.11.2009 N 13-21/5 ДСП и вынесено решение от 09.12.2009 N 13-21/5/5 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить начисленные за нарушение сроков уплаты налогов пени, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2006 год в сумме 66 642 руб. 86 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 66 845 руб. 24 коп., а также доначисленные суммы налогов, а именно: налог на прибыль организаций за 2006 год в общей сумме 611 195 руб. (в том числе зачисляемый в федеральный бюджет - 165 532 руб., зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 445 663 руб.); налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года - 17 969 руб.; за март 2006 года - 15 622 руб.; за апрель 2006 года - 63 008 руб.; за май 2006 года - 54 229 руб.; за июнь 2006 года -39 697 руб.; за июль 2006 года - 133 606 руб.; за август 2006 года - 32 495 руб.; за сентябрь 2006 года - 49 241 руб.; за октябрь 2006 года - 46 118 руб.; за декабрь 2006 года-92 612 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 24.02.2010 N 9-1-08/0087@ решение управления от 09.12.2009 N 13-21/5/5 утверждено, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о реальности сделок налогоплательщика с обществом "Гелион", наличии у налогоплательщика реальных расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у данной организации, отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, исходя из чего требования общества в части признания недействительным оспариваемого решения управления в части доначисления налога на прибыль судами удовлетворены.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение правомерности включения в состав расходов затрат по сделке с обществом "Гелион" налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книга покупок.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные законом требования для включения затрат по сделкам с обществом "Гелион" в состав расходов: факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Гелион" (поставка товара и его принятие) признан судами подтвержденным, факт оплаты заявителем приобретенных у указанного контрагента товарно-материальных ценностей и использования его в деятельности, направленной на получение дохода, -доказанным.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нормы материального права по отношению к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-4128/2010-33-320 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.