Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-9173/10-С4 по делу N А60-20474/2009-С11 Поскольку оспариваемый акт взаимозачета подписан сторонами после введения в отношении заявителя процедуры наблюдения и нарушает установленную законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к выводу о несоответствии сделки по проведению зачета встречного требования закону и признал ее недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-9173/10-С4 по делу N А60-20474/2009-С11

Дело N А60-20474/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-9461/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (далее - общество "СМУ N 77") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу N А60-20474/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу по заявлению Кеваркова Валерия Георгиевича к обществу "СМУ N 77" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77ГП" (далее - общество "СМУ-77ГП") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СМУ N 77" - Уколова Е.Ю. (доверенность от 25.01.2010 N 02), Паникаровских А.Г. (доверенность от 07.05.2010 N 15);

конкурсного управляющего общества "СМУ-77ГП" Бабурина О.В. - Зырянова Е.С. (доверенность от 14.09.2010).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2009 к производству арбитражного суда принято заявление уполномоченного органа о признании должника общества "СМУ-77ГП" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2009 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кеварков В.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 общество "СМУ-77ГП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кеварков В.Г.

Конкурсный управляющий общества "СМУ-77ГП" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки от 05.10.2009 по проведению зачета встречного требования на сумму 11272480 руб., совершенной между обществом "СМУ-77ГП" и обществом "СМУ N 77", недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 (судья Манин В.Н.) требование конкурсного управляющего удовлетворено: сделка от 05.10.2009 о проведении зачета встречного однородного требования признана недействительной, восстановлены требования общества "СМУ-77ГП" к обществу "СМУ N 77" по договору подряда от 192007 на сумму 12670817 руб. 58 коп. и требование общества "СМУ N 77" к обществу "СМУ-77ГП" по договору долевого участия от 16.02.2009 N 16/02-2 на сумму 11272480 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Снегур А.А.) определение от 15.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 15.07.2010 и постановление от 09.09.2010, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего Кеваркова В.Г., сторонами по договору о долевом участии от 16.02.2009 N 16/02-2 оговорено финансирование квартиры не в денежной форме, а путем выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда. Общество "СМУ N 77", заключив договор о долевом участии от 16.02.2009 N 16/02-2, до выполнения обществом "СМУ-77ГП" работ на объекте выполнило свои обязательства по оплате. В случае удовлетворения требования общества "СМУ-77ГП" по договору подряда от 19.02.2007 оно получит двойную оплату своих работ, т.е. квартиры и деньги.

Как следует из материалов дела, общество "СМУ N 77" (заказчик) и общество "СМУ-77ГП" (генподрядчик) 19.02.2007 заключили договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить весь комплекс строительно-монтажных и отделочных работ на вышеуказанном объекте. Из данного договора следует, что оплата работ производится денежными средствами, изменение способов оплаты сторонами не согласовывалось.

В соответствии с актом приемки выполненных работ N 1 общество "СМУ-77ГП" по названному договору подряда выполнило работы на сумму 12670817 руб. 58 коп.

Между обществом "СМУ N 77" (заказчик) и обществом "СМУ-77ГП" (дольщик) 16.02.2009 заключен договор N 16/02-2 о долевом участии в строительстве жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и полуподземным гаражом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 19 (квартал улиц Сакко и Ванцетти- Куйбышева - Шейнкмана-Радищева). Стоимость объекта долевого строительства - 4-комнатной квартиры общей площадью 141,57 кв.м, расположенной на 5 этаже комплекса - определена сторонами в размере 11272480 руб.

Стороны договора 05.10.2009 подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований по вышеуказанным договорам на сумму 11272480 руб. Указанным актом стороны предусмотрели зачет взаимных денежных обязательств.

Конкурсный управляющий Кеварков В.Г., полагая, что названный акт взаимозачета нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, восстановлении взаимных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям, установленным абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, действующему законодательству.

В ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судами установлено, что акт взаимозачета от 05.10.2009 направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, в связи с чем оспариваемый акт взаимозачета требований соответствует критериям, указанным в ст. 153, 154 названного Кодекса к гражданско-правовым сделкам.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 в отношении общества "СМУ-77ГП" введена процедура наблюдения.

Из материалов дела видно, что акт взаимозачета, по которому прекращено денежное требование общества "СМУ N 77" к обществу "СМУ-77ГП" на сумму 11272480 руб., относящееся к четвертой очереди требований кредиторов, подписан 05.10.2009, т.е. после введения в отношении общества "СМУ-77ГП" процедуры наблюдения.

Вместе с тем суды установили, что по состоянию на 05.10.2009 у общества "СМУ-77ГП" имелась задолженность по заработной платы перед работниками по трудовым договорам в сумме 1815535 руб. 98 коп., которая подлежит удовлетворению во вторую очередь (ст. 134 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что оспариваемый акт взаимозачета подписан сторонами после введения в отношении общества "СМУ-77ГП" процедуры наблюдения и нарушает установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о его несоответствии абз. 7 п. 1 ст. 63 указанного Закона, правомерно признали его недействительным и применили последствия недействительности сделки в соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства между сторонами, прекращенные оспариваемым актом, носят неденежный характер, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стороны согласовали стоимость работ по договору исходя из смет, а расчеты производятся по актам приемки-передачи выполненных работ. Размер и сроки выплаты аванса согласовываются сторонами дополнительно (п. 3.1-3.3 договора подряда). Из подписанного сторонами акта приемки-передачи выполненных работ не следует, что обязательства носят неденежный характер, им прекращены денежные обязательства сторон. Кроме того, данный документ приняты судами в качестве доказательства выполнения работ.

Ссылка общества "СМУ N 77" на то, что при удовлетворении требований общества "СМУ-77ГП" оно получает двойную оплату своих работ, т.е. квартиры и деньги, несостоятельна. Судами оспариваемый акт взаимозачета признан недействительным, к нему применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно восстановлены требования общества "СМУ-77ГП" к обществу "СМУ N 77" по договору подряда от 19.02.2007 на сумму 12670817 руб. 58 коп. и требование общества "СМУ N 77" к обществу "СМУ-77ГП" по договору долевого участия от 16.02.2009 N 16/02-2 на сумму 11272480 руб. Таким образом, исключается возможность двойной оплаты выполненных обществом "СМУ-77ГП" работ на объекте, обязательства общества "СМУ N 77" по оплате работ не признаны исполненными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 15.07.2010 и постановление от 09.09.2010 являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу N А60-20474/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" - без удовлетворения.