Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-9231/10-С4 по делу N А50-10247/2009 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о признании несостоятельным общества, поскольку пожар, произошедший на территории цеха, на который ссылается заявитель, является обстоятельством, которое могло быть известно уполномоченному органу на момент принятия обжалуемого судебного акта, в материалах дела содержатся сведения о наличии у должника названного объекта, в связи с чем временный управляющий и сотрудники уполномоченного органа при осмотре места нахождения цеха могли установить факт повреждений объекта, причиненных пожаром (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-9231/10-С4 по делу N А50-10247/2009

Дело N А50-10247/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2011 г. N Ф09-9231/10 по делу N А50-10247/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 по делу N А50-10247/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу в рамках дела по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Самир Вуд Компани" (далее - общество "Самир Вуд Компани") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Щербакова Т.Г. (доверенность от 24.12.2009 N 2У).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества "Самир Вуд Компании".

Определением арбитражного суда от 05.07.2010 (судьи Чепурченко О.Н., Нижегородов В.И., Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) определение от 05.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 05.07.2010 и постановление от 09.09.2010, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Уполномоченный орган полагает, что судами не учтен тот факт, что конкурсный управляющий не проинформировал его о произошедшем в столярном цехе пожаре, а на первом собрании кредиторов неправомерно сообщил о возможности формирования конкурсной массы и покрытии судебных расходов за счет имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий, по мнению заявителя, необоснованно определил остаточную стоимость столярного цеха в соответствии с его балансовой стоимостью по состоянию на 01.04.2008. Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, ввел суд и заявителя в заблуждение о финансовом состоянии должника, размере имущества, чем причинил материальный ущерб уполномоченному органу. Указанные обстоятельства, как полагает уполномоченный орган являются вновь открывшимися, поскольку о неудовлетворительном состоянии столярного цеха ему и суду стало известно 05.03.2010 на собрании кредиторов. Также финансовый анализ содержит недостоверные сведения об имуществе должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2009 общество "Самир Вуд Компании" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобров В.Г.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные законом, отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 данного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами установлено, что пожар, произошедший 28.04.2009 на территории столярного цеха, расположенного по адресу г. Гремячинск, ул. Трудовая, 95, на которые ссылается заявитель, не является вновь открывшимися обстоятельством для данного дела. Данный факт верно оценен судами в качестве доказательства, которое могло быть известно уполномоченному органу на момент принятия решения от 07.10.2009. В материалах дела содержатся сведения о наличии у должника названного столярного цеха, в связи с чем суды верно указали, что временный управляющий и сотрудники уполномоченного органа при осмотре места нахождения цеха могли установить факт повреждений столярного цеха, причиненных пожаром.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет временного управляющего, в котором имеется указание на то, что 20.04.2009 цех сгорел и находится в ипотеке.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются таковыми, судебный акт арбитражного суда не подлежит пересмотру по указанным основаниям, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 по делу N А50-10247/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.