Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-8269/10-С5 по делу N А50-9762/2010 Суд, взыскивая задолженность по оплате стоимости поставленной электрической энергии, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по погашению долга, при этом учтен непродолжительный период просрочки и применена к расчету ставка рефинансирования, действовавшая на день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-8269/10-С5 по делу N А50-9762/2010

Дело N А50-9762/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю" (далее - учреждение "Исправительная колония N 9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 по делу N А50-9762/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От учреждения "Исправительная колония N 9" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Исправительная колония N 9" о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной на основании государственного контракта от 18.11.2009 N 2020 электрической энергии в сумме 2996129 руб. 41 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 24090 руб. 83 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 2996129 руб. 41 коп. в связи с оплатой долга ответчиком и об увеличении размера исковых требований до суммы 26868 руб. 80 коп. в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 12.05.2010. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.05.2010 (судья Плахова Т.Ю.) в части требований общества "Пермэнергосбыт" о взыскании с учреждения "Исправительная колония N 9" основного долга в сумме 2996129 руб. 41 коп. производство по делу прекращено. Суд взыскал с учреждения "Исправительная колония N 9" в пользу общества "Пермэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26054 руб. 60 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38101 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С учреждения "Исправительная колония N 9" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе учреждение "Исправительная колония N 9" просит решение суда от 31.05.2010 отменить. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной электроэнергии, в связи с чем применение к учреждению меры ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Кроме того, учреждение "Исправительная колония N 9" полагает, что суд неверно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску, поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, а также суд не учел положения ст. 333.22, 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым бюджетное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и учреждением "Исправительная колония N 9" (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 18.11.2009 N 2020, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности государственному заказчику, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а государственный заказчик обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Во исполнение условий указанного контракта в период с января по март 2010 г. истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику (л.д. 44-49), оплата стоимости которой ответчиком своевременно не произведена. Задолженность учреждения "Исправительная колония N 9" перед истцом составила 2996129 руб. 41 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления обществом "Пермэнергосбыт" на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком стоимость поставленной в спорный период электрической энергии в полном объеме оплачена 12.05.2010, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2010 N 15528, от 07.05.2010 N 16023 и от 12.05.2010 N 16677.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 2996129 руб. 41 коп., суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленной истцом электрической энергии, суд первой инстанции произвел собственный расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с применением ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действовавшей на день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, и пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично, в сумме 26054 руб. 60 коп., на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены арбитражным судом исходя из положений ст. 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате образовавшейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с учреждения "Исправительная колония N 9" процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. При этом арбитражный суд учел непродолжительный период просрочки и применил к расчету ставку рефинансирования в размере 8% годовых, действовавшую на день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном применении к учреждению меры ответственности в виде взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы учреждения "Исправительная колония N 9" о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов также подлежат отклонению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству

В п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 названного Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 333.22, 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым бюджетное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение бюджетных учреждений от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу лица, освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим лицом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 по делу N А50-9762/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю" - без удовлетворения.