Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9082/10-С6 по делу N А50-9524/2010 Суд признал незаконными действия, выразившиеся в отказе в проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, поскольку право хозяйственного ведения заявителя возникло до вступления в силу закона о регистрации прав, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации ранее возникшего права хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты недвижимого имущества без платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9082/10-С6 по делу N А50-9524/2010

Дело N А50-9524/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - регистрационный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 по делу N А50-9524/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной конный завод "Азинский" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к регистрационному органу о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества:

- зерновой склад, инвентарный номер 32у, 1976 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 554,8 кв.м;

- зерновой склад (мельница), инвентарный номер 13у, 1985 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 735,6 кв.м;

- зерновой склад, инвентарный номер 33у, 1984 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 603 кв.м;

- семякомплекс, инвентарный номер 52у, 1984 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1507,7 кв.м;

- сборнометаллическое здание зернового склада, инвентарный номер 66у, 1983 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 419,4 кв.м;

- коровник, инвентарный номер 46у, 1990 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1686,1 кв.м;

- коровник, инвентарный номер 43у, 1986 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1295,4 кв.м;

- склад минеральных удобрений, инвентарный номер 12у, 1984 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 452,9 кв.м;

- КЗС-20, зерноплощадка, инвентарный номер 50у, 1975 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 844,4 кв.м;

- коровник, инвентарный номер 44у, 1986 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1703,5 кв.м;

- здание АВМ, инвентарный номер 60у, 1989 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 959,3 кв.м;

- телятник, инвентарный номер 38у, 1984 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 999,1 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Тауш;

а также здание кузницы, инвентарный номер 33, общей площадью 70,8 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Чернушинский район, пос. Азинский; и обязании ответчика провести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Решением суда от 25.06.2010 (судья Ремянникова И.Е.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Усцова Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе регистрационный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что представленные на государственную регистрацию документы не свидетельствуют о возникновении права хозяйственного ведения предприятия на названные объекты недвижимости до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку данное имущество закреплено за предприятием на основании распоряжения территориального управления от 28.07.2005 N 512-р, а сам по себе факт нахождения этого имущества на балансе предприятия не является доказательством наличия ранее возникшего права на него. Заявитель также считает необоснованным размер государственной пошлины, уплаченной заявителем по данному делу, так как положения гл. 24 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают размер государственной пошлины, уплачиваемой при обжаловании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства, с количеством обжалованных в одном заявлении решений государственного органа.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, Комитетом по управлению имуществом Пермской области 10.12.1992 утвержден план приватизации, в соответствии с которым принято решение о реорганизации государственного предприятия "Государственный племенной конный завод "Азинский" в товарищество с ограниченной ответственностью "Конный завод "Азинский".

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2001 по делу N А50-8069/2001 план приватизации и сделка приватизации государственного племенного конного завода "Азинский" признаны недействительными, на товарищество "Конезавод "Азинский" возложена обязанность передать в государственную собственность имущество, находившееся на балансе государственного племенного конного завода "Азинский" по состоянию на 10.12.1992.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.11.2002 N 811 государственный племенной конный завод "Азинский" переименован в федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной конный завод "Азинский".

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области от 28.07.2005 N 512-р за предприятием закреплены основные средства, находящиеся на его балансе, согласно приложениям к распоряжению, в том числе и объекты недвижимости.

По договору купли-продажи имущества от 23.09.2009 предприятие передало в собственность общества с ограниченной ответственностью "Рябковское" недвижимое имущество, принадлежащее заявителю на праве хозяйственного ведения.

Предприятие и общество с ограниченной ответственностью "Рябковское" обратились в регистрационный орган с заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Регистрационный орган в сообщениях от 16.02.2010 N 17/056/2009-361, 17/056/2009-359, 17/056/2009-363, и от 20.02.2010 N 17/053/2009-155, 17/053/2009-149, 17/053/2009-161, 17/053/2009-145, 17/053/2009-157, 17/053/2009-147, 17/053/2009-153, 17/053/2009-151, 17/053/2009-163, 17/053/2009-159 отказал в государственной регистрации права хозяйственного ведения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за регистрационное действие.

Предприятие, полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе документ об уплате государственной пошлины (п. 4 ст. 16 Закона о регистрации прав).

Статьей 20 Закона о регистрации прав предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из обжалуемых сообщений об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 16.02.2010 и 20.02.2010, основанием для отказа в регистрации явилось непредставление заявителем документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения.

Исследовав представленные на государственную регистрацию документы: распоряжение территориального управления от 28.07.2005 N 512-р, договор купли-продажи от 23.09.2009, решение комиссии по реорганизации конного завода "Азинский", решение Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2001 по делу N А50-8069/2001, суды пришли к выводу о том, что право хозяйственного ведения предприятия на отчуждаемые объекты недвижимости является ранее возникшим.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как установлено судами, факт принадлежности недвижимого имущества предприятию и использования этого имущества в хозяйственной деятельности до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подтвержден материалами дела. Из письма территориального управления от 07.03.2008 следует, что объекты недвижимости, переданные в соответствии с распоряжением от 28.07.2005 N 512-р в хозяйственное ведение предприятия, ранее находились в хозяйственном ведении Госплемконзавода "Азинский", спорные объекты недвижимого имущества входят в перечень зданий и сооружений, которые ранее учитывались на балансе Госплемконзавода "Азинский" по состоянию на 01.07.1992. Сведений о том, что указанное имущество принадлежало государственному предприятию на ином праве, чем право хозяйственного ведения, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Закона о регистрации прав права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

Поскольку право хозяйственного ведения заявителя возникло до вступления в силу Закона о регистрации прав, оснований для отказа в государственной регистрации ранее возникшего права хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты недвижимого имущества без платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не имелось.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование предприятия о признании незаконными отказов регистрационного органа в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия.

Ссылка заявителя на несоответствие размера государственной пошлины по иску - 26000 руб., положениям гл. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрена судом апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд, руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 16 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указал, что в связи с оспариванием предприятием действий регистрационного органа, выразившихся в тринадцати отказах в государственной регистрации права хозяйственного ведения, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование и размер государственной пошлины по указанным требованиям составляет 26000 руб.

Обстоятельства дела исследованы судами в полном объеме, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления судов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 по делу N А50-9524/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.