Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-8753/10-С2 по делу N А76-5736/2010-9-206 Дело о взыскании долга по договору, право требования по которому приобретено истцом по договору цессии, передано на новое рассмотрение, поскольку не исследован тот факт, что цедент настаивает на том, что соглашение об уступке права требования им не заключалось, общество указывает на фиктивность доверенности, так как оно не предоставляло полномочий спорному лицу действовать от его имени при разрешении спора, а имеющаяся в деле копия доверенности не соответствует нормативным требованиям ввиду того, что заверение подлинности копий документов самим представителем противоречит закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-8753/10-С2 по делу N А76-5736/2010-9-206

Дело N А76-5736/2010-9-206

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2011 г. N Ф09-8753/10 по делу N А76-5736/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 18АП-6450/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургский станкостроительный завод "ТБС" (далее - завод, общество "ПСЗ "ТБС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-5736/2010-9-206 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители завода -Гаджикурбанова В.А. (доверенность от 30.08.2010), Сысоев Д.И. (генеральный директор).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Осколметаллсервис" (далее - общество "Осколметаллсервис") и открытого акционерного общества "Уральская кузница" (далее - общество "Уральская кузница"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы заводом заявлено ходатайство от 12.11.2010 N 11/11ПЗ об отказе от кассационной жалобы. Названное ходатайство подписано генеральным директором завода Пудовниковым В.Г. Полномочия названного лица на момент подписания ходатайства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2010.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство завода, пришел к выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде кассационной инстанции генеральным директором общества "ПСЗ "ТБС" является Сысоев Д.И. полномочия, которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.11.2010.

С отказом от жалобы генеральный директор завода не согласен, настаивая в судебном заседании на том, что указанный отказ от жалобы влечет для завода неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции ходатайство об отказе от кассационной жалобы отклоняется. Кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Общество "Осколметаллсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Уральская кузница" задолженности по договору от 20.03.2007 N 60-ПЗ-26-1 в сумме 3 807 778 руб. 17 коп., право требования по которому приобретено истцом у общества "ПСЗ "ТБС" по договору цессии от 27.07.2009 б/н, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 395 руб. 85 кои. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен завод.

Решением суда от 16.06.2010 (судья Скрыль С.М., арбитражные заседатели Нейман A.M., Золотова Ю.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Степанова М.Г., Соколова Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды указали на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

В кассационной жалобе завод просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, при вынесении судебных актов судами не дана правовая оценка соглашению об уступке права требования от 27.07.2009, в том числе не исследован вопрос возмездности данной сделки. Общество "ПСЗ "ТБС" также указывает на то, что соглашение об уступке права требования от 27.07.2009 генеральным директором завода Палабугиным А.И. не подписывалось. Кроме того, завод надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте судебных заседаний, поскольку телеграмма, направленная апелляционным судом в его адрес получена неуполномоченным и неизвестным лицом; доверенность от 02.06.2009 N 5/ПЗ, представленная в материалы дела на представителя Третьякову С.Е., обществом "ПСЗ "ТБС" не выдавалась, генеральный директор общества "ПСЗ ТБС" Палабугин А.И. названную доверенность не подписывал. При этом Третьякова С.Е. представляла интересы как общества "Осколметаллсервис" так и завода, однако о судебных заседаниях завод не уведомляла. При вынесении судебных актов судами не исследован вопрос о заключенности договора от 20.03.2007 N 60/ПЗ-26-1, право требования но которому было передано истцу. В материалах дела отсутствует календарный план (приложение N 3), предусматривающий сроки проведения этапов работ. Ссылки судов обеих инстанций на смету затрат (приложение N 1), определяющую стоимость работ по первому и второму этапу также безосновательны, поскольку дополнительным соглашением N 1 к договору, подписанным сторонами, указанное приложение исключено.

Представители завода в судебном заседании в суде кассационной инстанции пояснили, что основанием взыскания задолженности в пользу общества "Осколметаллсервис" послужило представленное соглашение о переуступке права требования от 27.07.2009 за подписью генерального директора Палабугина А.И., а в соответствии с имеющейся в обществе "ПСЗ "ТБС" документацией, в том числе данным бухгалтерского учета, названное соглашение о переуступке права требования от 27.07.2009 заводом не заключалось, бывший генеральный директор также не мог его подписать ввиду его нахождения в указанный период за пределами Российской Федерации. Кроме того, заводом предприняты меры для исключения противоправных действий представителей общества "Осколметаллсервис", в частности представителя Третьяковой С.Е., а именно представлено заявление об отзыве ее доверенности от 02.06.2009 N 5-113.

Из материалов дела усматривается, что между обществами "Уральская кузница" (заказчиком) и "Петербургский станкостроительный завод "ТБС" (исполнителем) подписан договор от 20.03.2007 N 60/ПЗ-26-1, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт двух станков модели 1512ФЗ с оснащением современным электрооборудованием и новой отсчетной системой, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора и дополнительным соглашением от 21.08.2008 N 1 составила 5 595 618 руб. 10 коп.

Пунктом 3.3 договора определено внесение заказчиком предоплаты в размере 30 процентов от общей договорной суммы, которая перечисляется в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, всех приложений и дополнений к нему. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ по договору в целом (п. 4.5 договора).

Согласно п. 2.4 договора по ремонту станков срок завершения работ по договору 6,5 месяцев со дня поступления первого платежа. Договором предусмотрено, что работа выполняется в два этапа. Исполнитель приступает к выполнению работ по первому этапу после поступления первого платежа (предоплаты) на его расчетный счет, по второму этапу в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ по первому этапу.

В договоре и дополнительном соглашении к нему от 23.03.2007 N 60-ПЗ-26-1 согласованы сроки выполнения работ.

Составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору. Названный документ подписан обеими сторонами без замечаний к объему и качеству работ.

Оплата работ произведена заказчиком частично на сумму 1 787 904 руб. 93 коп.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым общества "Уральская кузница" перед заводом на 31.05.2009 составила 3 807 778 руб. 17 коп.

Судами при рассмотрении дела сделан вывод, что по соглашению об уступке права требования от 27.07.2010, завод (цедент) уступает, а общество "Осколметаллсервис" (цессионарий) принимает право требования задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту по договору от 20.03.2007 N 60/ПЗ-26-1 в сумме 3 807 778 руб. 17 коп., а согласно письмам от 28.08.2009 N 457/1, от 25.07.2009 N 93/ПСЗ общество "Уральская кузница" (должник) было уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора.

Общество "Осколметаллсервис" направило в адрес общества "Уральская кузница" претензию от 29.01.2010 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 807 778 руб. 17 коп.

Поскольку названное требование в добровольном порядке не исполнено, общество "Осколметаллсервис" обратилось в арбитражный суд.

Суды сочли, что соглашение об уступке права требования от 16.07.2009 соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд оценивает и определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обратившись с жалобой, завод настаивает на том, что соглашение об уступке права требования (цессии) им не заключалось, бывший руководитель общества отрицает подписание названого документа. Общество "ПСЗ "ТБС" указывает на фиктивность доверенности от 02.06.2009 N 5ПЗ, поскольку оно не предоставляло полномочий Третьяковой С.Е. действовать от имени завода при рассмотрении дела, генеральный директор Палабугин А.И. данную доверенность не подписывал. Кроме того, имеющаяся в материалах дела в виде светокопии доверенность не соответствует и требованиям, предусмотренным ст. 61 и ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что заверение подлинности копий документов самим представителем противоречит ст. 77 и 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и ввиду необходимости исследования ряда доказательств, рассмотрение дела по существу в кассационной инстанции не представляется возможным.

Поскольку обжалуемые судебные акты основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо решить вопрос о допустимости и относимости представленных сторонами доказательств, дать оценку представленным документам и доводам сторон, выяснить все фактические обстоятельства по делу, а также выяснить фактическое состояние правоотношений сторон, определить объем принятых ими и реально исполненных обязательств.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-5736/2010-9-206 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу отменить, дело направить в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.