Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9229/10-С2 по делу N А71-15947/2009-А24 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления истцу к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку установленные законом требования для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право истца на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные заявителем, содержат информацию, необходимую для осуществления мероприятий налогового контроля, факт фиктивности перемещения товаров налоговым органом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9229/10-С2 по делу N А71-15947/2009-А24

Дело N А71-15947/2009-А24

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2012 г. N Ф09-9229/10 по делу N А71-15947/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-6206/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее -инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А71-15947/2009-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мартьянов К.В. (доверенность от 22.03.2010 N 16);

индивидуального предпринимателя Невоструева Дмитрия Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Злобин М.В. (доверенность от 09.02.2010), Иванова И.В. (доверенность от 09.02.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2009 N 33 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2006-2007гг. в общей сумме 1 003 398 руб., начислении соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), за неуплату указанного налога в бюджет.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, которой установлены факты необоснованного применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Бройлер-ЕК" (далее - ООО "Бройлер-ЕК"), закрытому акционерному обществу "Адам-Агро" (далее - ЗАО "Адам-Агро"), закрытому акционерному обществу "Оптхолдинг" (далее - ЗАО "Оптхолдинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" (далее - ООО "Траст-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (далее - ООО "Трастинвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" (далее - ООО "Альянс-Профи"), обществу с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее - ООО "Тайм") по сделкам о приобретении товаров.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку счета-фактуры, представленные в обоснование сумм налога, заявленных к вычету, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса, так как содержат недостоверные данные об адресах продавцов и грузоотправителей и не содержат подписи ответственных лиц либо расшифровки подписей руководителей и главных бухгалтеров организаций-поставщиков.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2010 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, связанного с отказом в принятии налоговых вычетов по поставщикам ЗАО "Адам-Агро", ЗАО "Оптхолдинг". Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у предпринимателя права на возмещение налога по сделкам с указанными контрагентами и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части. Суд дополнительно признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС по сделкам с ООО "Бройлер-ЕК", ООО "Траст-Инвест", ООО "Трастинвест", ООО "Альянс-Профи", ООО "Тайм", начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, касающихся доначисления НДС по сделкам с ООО "Бройлер-ЕК", ООО "Траст-Инвест", ООО "Трастинвест", ООО "Альянс-Профи", ООО "Тайм", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным налоговой проверкой. Заявитель жалобы полагает, что счета-фактуры, представленные в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО "Бройлер-ЕК", ООО "Траст-Инвест", ООО "Трастинвест", ООО "Альянс-Профи", ООО "Тайм", оформлены с нарушением ст. 169 Кодекса и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению предпринимателя, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении материалов настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем заключены договоры поставки с ООО "Бройлер-ЕК", ООО "Траст-Инвест", ООО "Трастинвест", ООО "Альянс-Профи", ООО "Тайм". Судом установлено, что в счетах-фактурах, выставленных названными поставщиками, указаны их юридические адреса, соответствующие сведениям, содержащимся в их учредительных документах, в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договоров, счетов-фактур, кассовых документов, подтверждающих факты оплаты товаров поставщикам, книги покупок, товарных накладных, путевых листов, - судом апелляционной инстанции установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для осуществления мероприятий налогового контроля, факт фиктивности перемещения товаров от поставщиков к покупателю налоговым органом не доказан, доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его поставщиками, и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлены.

Апелляционным судом выявлено, что товары (продукты питания) приобретались предпринимателем на оптовых базах г.Ижевска и вывозились на принадлежащем предпринимателю автомобиле ГАЗ 3302 непосредственно на склад покупателя - МУП ОРТ "Натали". При этом перечисленные выше поставщики представляли предпринимателю пакеты документов, подтверждающих их правоспособность: свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, копии уставов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики о видах экономической деятельности. В подтверждение оплаты приобретенных товаров предпринимателю выдавались кассовые чеки. Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией суду не представлены.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что затраты, понесенные предпринимателем при совершении сделок с перечисленными выше контрагентами, приняты налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц по результатам рассматриваемой налоговой проверки, таким образом, налоговый орган признал указанные затраты реальными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А71-15947/2009-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.