Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9222/10-С2 по делу N А60-12035/2010-С12 Дело об отказе во взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору на выполнение работ передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам истца о длительном неисполнении ответчиком указанного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9222/10-С2 по делу N А60-12035/2010-С12

Дело N А60-12035/2010-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф09-9222/10 по делу N А60-12035/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 17АП-2906/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество "Контакт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 по делу N А60-12035/2010-С12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кожин А.В. (доверенность от 01.03.2010 N 1);

закрытого акционерного общества "Уралэлектромаш" (далее - общество "Уралэлектромаш") - Арсенов А.С. (доверенность от 12.01.2010 N 1).

Общество "Контакт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Уралэлектромаш" о взыскании 1 714 585 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму, перечисленную по договорам от 27.04.2001 и от 04.09.2003.

Решением суда от 02.08.2010 судья (Торопова М.В.) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на невыполнение обществом "Уралэлектромаш" своих обязательств по указанным договорам, в связи с чем, полученные последним от общества "Контакт" денежные средства являются неосновательным обогащением.

Общество "Уралэлектромаш" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом 27.04.2001 между обществами "Контакт" (заказчик) и "Уралэлектромаш" (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался изготовить автоматическую роторную линию для изготовления шайбы 002661 по представленным чертежам подрядчика и заказчика с испытанием в условиях и силами подрядчика, а заказчик - принять по акту и оплатить изготовление и испытание роторной линии.

Перечень чертежей, переданных ответчику в составе первичного комплекта чертежей для изготовления автоматической роторной линии АЛПР-01, представлен истцом в материалы дела.

В п. 2.1 договора от 27.04.2001 согласована ориентировочная цена договора в размере 692 282 руб. 90 коп., в том числе НДС 20% - 115 380 руб. 48 коп. без учета транспортных услуг. Пунктом 3.1.1. указанного договора предусмотрен аванс в сумме 150 000 руб. Полный расчет производится в течение 10 дней после получения продукции заказчиком (3.1.2 договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора от 27.04.2001 начало работ - после подписания договора, представления чертежей и получения предоплаты подрядчиком; срок изготовления автоматической роторной линии - 10 месяцев с начала действия договора.

Изготовление линии оформляется актом сдачи-приемки (п. 4.4. договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.10.2002 к договору от 27.04.2001 об изменении порядка оплаты и продлении срока окончания строительства автоматической роторной линии до 30.03.2003.

Между обществами "Контакт" и "Уралэлектромаш" заключен договор 04.09.2003 на производство пусконаладочных работ роторной линии, согласно которому ответчик обязался выполнить весь объем работ за 63 дня со дня, следующего за днем подписания договора сторонами, и по окончании работ передать результат работ заказчику, а заказчик - принять выполненные работы с подписанием акта приемки работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном п. 2.2., 2.3. договора (разд. 1, п. 3.1., 3.2., 4.1., 4.2 договора).

Договорная стоимость работ согласно п. 2.1. договора от 04.03.2003 составила 360 000 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 60 000 руб., которая должна быть уплачена заказчиком в следующем порядке: 50% от стоимости работ - в сентябре, 50% - по факту окончания работ в соответствии с актом об окончании пусконаладочных работ (п. 2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 28.04.2004 к договору от 04.03.2003 стороны согласились продолжить работу по доводке АЛПП-01 до рабочего состояния и получения качественной продукции, согласовав стоимость поручаемых подрядчику по указанному соглашению работ в сумме 118 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 18 000 руб., а также сроки выполнения работ: начало - 28.04.2004, окончание - 24.05.2004.

Стороны заключили дополнительное соглашение 30.09.2005 к договору от 27.04.2001 согласно которому договорились продолжить работу по доработке узлов АЛПП-01 до рабочего состояния и получения качественной продукции, определив стоимость поручаемых подрядчику по данному соглашению работ в размере 344 986 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 18% - 52 625 руб. 01 коп., а также установив сроки выполнения работ: начало - 30.09.2005, окончание - 01.01.2006 (п. 1, 2, 3 дополнительного соглашения от 30.09.2005, калькуляция на доработку узлов АЛПР-01).

Согласно уведомления от 09.02.2010 N 6 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров от 27.04.2001, от 04.09.2003 и дополнительных соглашений к ним на основании ст. 405, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, срывов сроков исполнения и утратой интереса для заказчика вследствие просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что результат работ фактически принят заказчиком, в связи с чем он не вправе отказаться от исполнения договора в указанном порядке. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к спорным правоотношениям следует применять положения о договорах на выполнение опытно-конструкторских работ.

Отклоняя доводы истца о том, что продукция, выпускаемая на изготовленной ответчиком автоматической роторной линии, (алюминиевые рондели 29,8x4,4x9 мм) непригодна для изготовления тубов алюминиевых, а результат работ демонтирован (поврежден, уничтожен) ответчиком, суд исходил из того, что в рамках настоящего дела обществом "Контакт" не заявлены и судом не рассматривались требования о взыскании в порядке ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность исполнителя перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение, опытно-конструкторских работ) или о возмещении вреда в порядке ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не применены нормы, подлежащие применению, в частности ст. 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что работы фактически выполнены и приняты заказчиком, об отсутствии правовых оснований для расторжения им договоров основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Судом не дана оценка доводам истца о длительном неисполнении договора ответчиком и представленным в обосновании этих доводов доказательствам.

Суду следует оценить указанные обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 65 и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с имеющимися в деле актами приема-передачи, технической экспертизы (л.д. 33, 47) и применить надлежащие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 по делу N А60-12035/2010-С12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.