Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9723/10-С4 по делу N А50-12070/2010 Установив, что между истцом и ответчиком заключены договоры о передаче личных сбережений, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе названные договоры являются договорами займа, в связи с чем вытекающие из них денежные обязательства кооператива отвечают условиям законодательства о банкротстве и являются основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9723/10-С4 по делу N А50-12070/2010

Дело N А50-12070/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-9723/10 по делу N А50-12070/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-8847/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный дом" (далее - кооператив) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А50-12070/2010 Арбитражного суда Пермского края о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель кооператива - Разумов А.А. (доверенность от 01.06.2010 N 1с).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Фазылов Илшад Гайтмухаметович 31.05.2010 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у кооператива просроченной более 3х месяцев задолженности в сумме 107475 руб. 48 коп. и в сумме 66900 руб., основанных на договорах о передаче личных сбережений пайщиков от 07.11.2007 N 110/11-07, от 23.09.2008 N 131/09-0801, установленных, соответственно, вступившими в законную силу решениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.10.2009 по делу N 2-3042 и Мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 24.12.2009 по делу N 2-24/2010.

Определением суда от 30.07.2010 (судья Исаев А.П.) требования Фазылова И.Г. признаны обоснованными, в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна с вознаграждением в сумме 30000 руб. ежемесячно за счет средств должника, требование Фазылова И.Г. в сумме 169827 руб. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что договор о передаче личных сбережений пайщика является договором займа; требования Фазылова И.Г. основаны на договорах о передаче личных сбережений пайщиков от 07.11.2007 N 110/11-07, от 23.09.2008 N 131/09-0801, которые по своей природе не соответствуют договору займа, а вытекают из его участия в качестве пайщика кооператива, поскольку денежные средства переданы в фонд финансовой взаимопомощи кооператива для осуществления его уставной деятельности, гражданин сохраняет право собственности на суммы, переданные должнику, переданные денежные средства должнику не принадлежат и не могут быть включены в конкурсную массу, следовательно, требование гражданина о возврате принадлежащих ему денежных средств не может рассматриваться в деле о банкротстве кооператива, в связи с чем у заявителя отсутствует право на подачу заявления о признании кооператива несостоятельным (банкротом), данные требования не могут являться основанием для введения наблюдения. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у кооператива имущества, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы в деле о банкротстве, между тем судом первой инстанции не применены положения п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ссылается на то, что при оглашении резолютивной части суд первой инстанции возложил обязанность по выплате вознаграждения временному управляющему на заявителя Фазылова И.Г., а в определении указал, что вознаграждение выплачивается за счет средств должника. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в постановлении не был рассмотрен вопрос о правомерности участия в судебном заседании представителей заявителя с доверенностью, выданной председателем ТСЖ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился Фазылов И.Г., ссылаясь на наличие у кооператива просроченной более 3х месяцев задолженности в сумме 107475 руб. 48 коп. по договору о передаче личных сбережений от 07.11.2007 N 110/11-07 и в сумме 66900 руб. по договору о передаче личных сбережений от 23.09.2008 N 131/09-08.

В подтверждение заявленных требований заявителем в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.10.2009 по делу N 2-3042 и выданный на основании данного решения исполнительный лист от 22.10.2009 о взыскании с кооператива в пользу Фазылова И.Г. суммы личных сбережений по договору от 07.11.2007 N 110/11-07 и дополнительным соглашениям к нему от 21.12.2007 N 1 и от 21.02.2008 N 2 в общей сумме 104827 руб. 21 коп. и расходов по госпошлине в сумме 2648 руб. 27 коп. А также представлен исполнительный лист, выданный во исполнение решения Мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 24.12.2009 по делу N 2-24/2010, о взыскании с кооператива в пользу Фазылова И.Г. 50000 руб. задолженности по договору займа, 15000 руб. процентов по договору и 1900 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исследовав материалы дела и установив, что факт наличия у кооператива перед заявителем не исполненных более трех месяцев денежных обязательств в сумме 169827 руб. 21 коп. основного долга подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, что свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 33, 48, 49, 62-65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования Фазылова И.Г. основаны на договорах о передаче личных сбережений от 07.11.2007 N 110/11-07 и от 23.09.2008 N 131/09-08, которые свидетельствуют о наличии" особых договорных отношений, предусмотренных ст. 14, 15 Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан", и не являются отношениями из договора займа, в связи с чем не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением, в частности, обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются конкурсными кредиторами должника (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (действовавшим в период спорных правоотношений) под таким кооперативом понимается потребительский кооператив, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи.

В ст. 14 названного Закона установлено, что имущество кредитного потребительского кооператива граждан образуется за счет паевых взносов его членов, доходов кредитного потребительского кооператива граждан от осуществляемой им деятельности, а также за счет спонсорских взносов, благотворительных пожертвований и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Имущество кредитного потребительского кооператива граждан принадлежит ему на праве собственности.

В кредитном потребительском кооперативе граждан в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых членам кредитного потребительского кооператива граждан и который формируется, в том числе за счет личных сбережений членов кредитного потребительского кооператива граждан, передаваемых на основании договора в пользование кредитному потребительскому кооперативу граждан только для предоставления займов своим членам (ст. 16 Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан").

При этом личные сбережения членов кредитного потребительского кооператива, привлекаемые в фонд финансовой взаимопомощи, не являются собственностью кредитного потребительского кооператива и не обременяются исполнением его обязательств (ст. 14 Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан").

Согласно ст. 15 Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан" договор о передаче кредитному потребительскому кооперативу личных сбережений гражданина - члена кооператива должен содержать условия о сумме предоставляемых личных сбережений, порядке их передачи, сроке и порядке их возврата кредитным потребительским кооперативом, размере и порядке платы за их использование. Личные сбережения граждан, переданные на основании договора в пользование кооперативу, учитываются отдельно от других средств фонда финансовой взаимопомощи кооператива.

Проанализировав данные нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что правоотношениями, связанными с участием в кредитном потребительском кооперативе граждан, являются правоотношения, связанные с внесением паевых взносов; обязательства перед членами кооператива, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер.

При этом передача личных сбережений гражданина - члена кооператива кредитному потребительскому кооперативу осуществляется на основании договора, заключаемого между кооперативом и его соответствующим членом; данные личные сбережения передаются кооперативу не в собственность, а лишь в пользование.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношение между гражданином и кредитным потребительским кооперативом граждан, возникающее на основании договора о передаче гражданином - членом кооператива своих личных сбережений кооперативу, не является правоотношением, связанным с участием такого гражданина в кооперативе.

Установив, что между Фазыловым И.Г. и кооперативом заключены договоры о передаче личных сбережений от 07.11.2007 N 110/11-07 и от 23.09.2008 N 131/09-08, по условиям которых пайщик передает кооперативу денежные средства на определенный срок для использования их в фонде финансовой взаимопомощи, а кооператив обязуется по истечении данного срока вернуть их вместе с суммой компенсации, составляющей определенный процент годовых, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что по своей правовой природе названные договоры являются договорами займа, в связи с чем вытекающие из них денежные обязательства кооператива отвечают условиям п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и являются основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют положениям ст. 2, 4, 33, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применены положения п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не принято во внимание ходатайство кооператива о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у кооператива имущества, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы в деле о банкротстве, отклоняются.

Судом первой инстанции ходатайство кооператива приобщено к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что вопрос о наличии или отсутствии у должника имущества и о возможности и целесообразности продолжения процедуры банкротства будет рассматриваться судом первой инстанции по результатам проведения временным управляющим оценки финансово-хозяйственной деятельности должника, мероприятий по инвентаризации имущества должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие резолютивной части, оглашенной в судебном заседании первой инстанции, и резолютивной части, изложенной в определении суда первой инстанции, в отношении того, что вознаграждение временному управляющему выплачивается за счет имущества должника, не принимается как неподтвержденная надлежащими доказательствами. Изложенные в резолютивной части определения суда первой инстанции положения о том, что временным управляющим утверждена Власова Л.Н. с вознаграждением в сумме 30000 руб. ежемесячно за счет средств должника, соответствуют требованиям ст. 20.6 и 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Замечания на протокол судебного заседания, в котором оглашалась резолютивная часть определения, кооперативом в порядке, предусмотренном ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были заявлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о правомерности участия в судебном заседании представителей заявителя с доверенностью, выданной председателем ТСЖ, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.09.2010, в судебном заседании принимал участие представитель заявителя - Криворуко А.С., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 25.08.2010, выданной Фазыловым И.Г. и удостоверенной нотариусом за N 3-419.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 по делу N А50-12070/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный дом" - без удовлетворения.