Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 17АП-8847/10

15 сентября 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-12070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Кредитного потребительского

кооператива граждан "Кредитный Дом"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2010 года, принятое судьёй Исаевым А.П. в рамках дела N А50-12070/2010 о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный Дом",

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя Фазылова И. Г.: Криворуко А.С. (пасп., дов. от 25.08.2010),

от должника: Разумов А.А. (паспорт, дов. от 01.06.2010),

Пермяков А.Д. (пасп, дов. от 01.07.2010),

от временного управляющего: не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 принято к производству заявление Фазылова Илшада Гайтмухаметовича о признании банкротом Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный Дом" (далее - должник, Кооператив).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 (судья Исаев А.П.) требования Фазылова И.Г. признаны обоснованными, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Власова Л.Н. с вознаграждением в сумме 30.000 руб. ежемесячно за счет Должника, требования Фазылова И.Г. в размере 169.827 руб. 21 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Должник, обжалуя определение от 30.11.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе должник указывает, что правовые основания для введения наблюдения отсутствуют, поскольку пайщик Фазылов И.Г. по отношению к Кооперативу не является кредитором по денежным обязательствам. По мнению Должника, требования Маркова М.А., происходящие из договора о передаче Кооперативу личных сбережений пайщика, основываются на особых договорных отношениях, предусмотренных статьей 421 ГК РФ (свобода договора) и статьями 14, 15 Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан", не являются отношениями из договора займа, в связи с чем не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что у него отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов, в связи с чем производство по настоящему делу необходимо прекратить на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве). Также заявитель жалобы утверждает, что резолютивная часть определения не соответствует оглашенной в заседании суда первой инстанции, при оглашении резолютивной части суд возложил обязанность по выплате вознаграждения временному управляющему на заявителя Фазылова И.Г, а не на Должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Фазылов И.Г. считает доводы жалобы необоснованными, просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители Должника настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Фазылова И.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 Фазылов И.Г. (пайщик) и Кооператив "Кредитный Дом" заключили договор о передаче личных сбережений пайщика "Пенсионный" N 110/10-07, в соответствии с п. 1.1 которого пайщик передает в Кооператив личные сбережения в сумме 50 000 руб. на срок один год с 07.11.2007 по 07.11.2008 для осуществления финансовой взаимопомощи путём формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи. При этом, в соответствии с пунктом 2.1.5 договора, Кооператив обязался вернуть пайщику сумму личных сбережений по истечении указанного выше срока с суммой компенсации 23% годовых.

Позднее стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2007 и дополнительное соглашение N 2 от 21.02.2008 к вышеназванному договору, в соответствии с которыми пайщик на тех же условиях и на срок до 06.11.2008 передал Кооперативу 30.000 руб. и 20.000 руб. соответственно.

Согласно вступившему в законную силу решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.10.2009 по делу N 2-3042 (2009) с Кооператива в пользу Фазылова И.Г. подлежит взысканию по договору N 110/11-07 от 07.11.2007 и дополнительным соглашениям N 1 от 21.ю12.2007 и N 2 от 21.02.2008 в общей сумме 104.827 руб. 21 коп.

На основании данного решения 07.12.2009 выдан исполнительный лист.

Кроме того, 23.09.2008 Фазылов И.Г. (пайщик) и Кооператив "Кредитный Дом" заключили договор о передаче личных сбережений пайщика "Акция" N 131/09-08, в соответствии с п. 1.1 которого пайщик передает в Кооператив личные сбережения в сумме 50 000 руб. на срок с 23.09.2008 по 23.09.2009 для осуществления финансовой взаимопомощи путём формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи. При этом, в соответствии с пунктом 2.1.5 договора, Кооператив обязался вернуть пайщику сумму личных сбережений по истечении указанного выше срока с суммой компенсации 30% годовых.

Согласно вступившему в законную силу решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.12.2009 по делу N 2-24 (2010) с Кооператива в пользу Фазылова И.Г. подлежит взысканию по договору N 131/09-08 от 23.09.2008 задолженность по договору займа в сумме 50.000 руб., а также проценты по договору в сумме 15.000 руб.

На основании данного решения 02.02.2010 выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением Должником названных решений судов Фазылов И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива "Кредитный Дом" банкротом в связи с неисполнением обязательств в размере 169.827 руб. 21 коп. основного долга и утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее - Закон о КПКГ) под таким кооперативом понимается потребительский кооператив, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи.

Кредитный потребительский кооператив граждан отличает наличие в нем фонда финансовой взаимопомощи, в который привлекаются личные сбережения граждан - членов такого кооператива. Эти сбережения не становятся собственностью кооператива и не обременяются его обязательствами (статья 14 Закона о КПКГ).

Названный фонд финансовой взаимопомощи создается в целях предоставления займов членам кооператива и формируется как за счет личных сбережений граждан - членов кооператива, так и за счет части собственных средств кооператива, образуемых из паевых взносов членов кооператива, доходов от его деятельности и иных источников. Средства фонда финансовой взаимопомощи используются для предоставления займов членам кооператива.

Личные сбережения - денежные средства, переданные кооперативу его членом на основании договора для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан (статья 3 Закона о КПКГ).

Паевой взнос - денежные средства, переданные членом кооператива в собственность последнего для осуществления деятельности, предусмотренной уставом. Размер, состав, порядок внесения и ответственность за невнесение (несвоевременное внесение) паевых взносов также устанавливаются уставом кооператива (ст. 3, п. 2 ст. 11 Закона о КПКГ). Паевые взносы являются одним из источников формирования имущества кооператива (п. 3 ст. 213 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона о КПКГ).

Понятие конкурсных кредиторов дано в статье 2 Закона о банкротстве, таковыми являются кредиторы по денежным обязательствам за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из анализа приведенных норм права следует вывод, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве. Требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Связанными с участием в кредитном потребительском кооперативе граждан являются правоотношения, связанные с внесением паевых взносов. При этом период возникновения обязательств должника по выплате стоимости имущественного пая и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости не имеют правового значения. Это объясняется тем, что обязательства перед участниками должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Таким образом, не может быть удовлетворено заявление гражданина о включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан стоимости имущественного пая.

Однако, передача личных сбережений гражданина - члена кооператива кредитному потребительскому кооперативу осуществляется на основании договора, заключаемого между кооперативом и его соответствующим членом. Согласно статье 15 Закона о КПКГ договор о передаче кредитному потребительскому кооперативу личных сбережений гражданина - члена кооператива должен содержать условия о сумме предоставляемых личных сбережений, порядке их передачи, сроке и порядке их возврата кредитным потребительским кооперативом, размере и порядке платы за их использование. Личные сбережения граждан, переданные на основании договора в пользование кооперативу, учитываются отдельно от других средств фонда финансовой взаимопомощи кооператива.

Названный договор о передаче гражданином - членом кооператива своих личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу не определяется в Законе о КПКГ как договор займа, поскольку данные личные сбережения, как указано в Законе, передаются кооперативу не в собственность, а лишь в пользование.

Однако, несмотря на это указание Закона, со стороны кредитного потребительского кооператива подлежит возврату денежная сумма, аналогичная той, которая была передана гражданином кооперативу.

Таким образом, правоотношение между гражданином и кредитным потребительским кооперативом граждан, возникающее на основании договора о передаче гражданином - членом кооператива своих личных сбережений кооперативу, не является правоотношением, связанным с участием такого гражданина в кооперативе.

Из анализа норм статьи 807 ГК РФ и статьи 33 Закона о банкротстве следует, что договор личных сбережений граждан является по своей правовой природе договором займа и, следовательно, неисполненное должником денежное обязательство по возврату суммы займа может служить основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Вступившие в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.12.2009 и от 02.02.2010, которыми подтверждены требования Фазылова И.Г. к Кооперативу "Кредитный Дом" в сумме 169.827 руб. 21 коп. основного долга, также содержит выводы о том, что заключенные между указанными лицами договоры по своей правовой природе являются договорами займа и к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что требование Фазылова И.Г. о взыскании задолженности по договорам N 110/10-070 и N 131/09-08 не связано с участием в кредитном потребительском кооперативе граждан, и потому он может являться конкурсным кредитором Кооператива "Кредитный Дом".

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно правовой природы заключенного договора о передаче личных сбережений пайщика не являются обоснованными и не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из вышеизложенного следует обоснованность требования Фазылова И.Г. Доказательства его удовлетворения Кооперативом "Кредитный Дом" не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статей 33 и 48 Закона о банкротстве вынес определение о признании требований Фазылова И.Г. обоснованными и введении в отношении Кооператива "Кредитный Дом" наблюдения.

Довод апелляционной жалобы Должника о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у Должника имущества для погашения судебных расходов апелляционным судом отклоняется. Целью процедуры наблюдения является объективная и независимая оценка финансово-хозяйственного положения должника, только по результатам которой и может быть сделан вывод о возможности и целесообразности продолжения процедуры банкротства. Без выполнения мероприятий наблюдения разрешение вопроса о прекращении производства по настоящему делу по ходатайству Должника невозможно.

Из материалов дела усматривается соответствие кандидатуры Власовой Л.Н, представленной избранной заявителем саморегулируемой организацией, требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил Власову Л.Н. временным управляющим Кооператива "Кредитный Дом".

По общему правилу (ст.ст. 20.6 и 59 Закона о банкротстве) вознаграждение временному управляющему выплачивается за счет средств должника. Каких-либо доказательств того, что при оглашении резолютивной части суд первой инстанции возложил обязанность по выплате вознаграждения временному управляющему на заявителя Фазылова И.Г, а не на Должника, заявителем апелляционной жалобы не представлено. В связи с этим соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2010 года является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены нет.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата госпошлины при обжаловании определения о введении наблюдения, в связи с чем излишне уплаченная представителем Кооператива "Кредитный Дом" Пермяковым А.Д. госпошлина в сумме 1.000 руб. подлежит возвращению ему из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2010 года по делу N А50-12070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Пермякову Александру Дмитриевичу 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 401 от 06.08.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур