Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9443/10-С3 по делу N А60-5797/2010-С10 Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие размер сумм доначисленного налога, фактически услуги по временному размещению и проживанию оказывались истцом физическим лицам, доказательств оказания услуг по проживанию юридическому лицу налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9443/10-С3 по делу N А60-5797/2010-С10

Дело N А60-5797/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 по делу N А60-5797/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Бурцев Владимир Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик);

представители:

предпринимателя - Корнеец Л.И. (доверенность от 06.07.2010);

инспекции - Зараменских Е.В. (доверенность от 13.09.2010 N 08-15/21397), Курсанина Е.Г. (доверенность от 17.11.2010 N 08-15/31511);

Управления - Эйдлин А.И. (доверенность от 11.01.2010 N 09-22/05).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бурцев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 26.11.2009 N 9149, решения Управления от 03.02.2010 N 13/10.

Решением суда от 01.06.2010 (судья Классен Н.М.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 26.11.2009 N 9149 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 226 355 руб. 40 коп., взыскания соответствующих пени, штрафа, решение Управления от 03.02.2010 N 13/10. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция и Управление просят судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами требований, предусмотренных ст. 346.14, 249, 250, 251, подп. 12 п. 2 ст. 346.26, абз. 2 п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 431, п. 1 ст. 606, п. 3 ст. 607, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа предпринимателем занижен доход, подлежащий обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с тем, что деятельность, которая осуществляется на основании договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем Мальцевым В.Л., обществом с ограниченной ответственностью "Все за город" (далее - общество "Все за город"), не относится к деятельности, связанной с оказанием услуг по временному размещению и проживанию граждан, и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Управление в обоснование кассационной жалобы также указывает на то, что решение вышестоящего налогового органа, которым предпринимателю отказано в удовлетворении жалобы на решение нижестоящего налогового органа, не может быть признано недействительным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе решение вышестоящего органа, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не нарушает права налогоплательщика и не возлагает на него дополнительные обязанности.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год составлен акт от 12.08.2009 N 13288 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 26.11.2009 N 9149 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 33 670 руб. 80 коп., доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 239 727 руб., пени в сумме 12 092 руб. 49 коп.

Решением Управления от 03.02.2010 N 13-/10 решение инспекции от 26.11.2009 N 9149 оставлено без изменения.

Основаниями для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили выводы налогового органа о необходимости учета для целей исчисления налога дохода, полученного предпринимателем от реализации услуг по договорам аренды, заключенным с индивидуальным предпринимателем Мальцевым В. Л. На предоставление во временное пользование нежилых помещений, с оказанием услуг по временному размещению и проживанию граждан, а также по агентскому договору, заключенному с обществом "Все за город", по которому услуги по проживанию и размещению предоставлялись юридическому лицу. Налоговый орган считает, что осуществление указанного вида деятельности не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными решения инспекции о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 226 355 руб. 40 коп., начислении соответствующих пени, взыскания штрафа, а также решения Управления, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суды исходили из того, что предпринимателем на основании договоров, заключенных с предпринимателем Мальцевым В.Л. и обществом "Все за город" оказываются услуги по временному размещению и проживанию граждан, которые относятся к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход. Судами указано на то, что при определении налоговой базы инспекцией учтены все доходы, которые получены предпринимателем в результате предоставления имущества в пользование и в результате оказания услуг по временному размещению и проживанию граждан, то есть, в том числе и доход, полученный в результате осуществления деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход. При этом налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности применения расчетного метода с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках и не подтвержден размер сумм доначисленных налогов, пеней, штрафа. Кроме того, суды исходили из того, что по договору с обществом "Все за город" услуги по временному размещению и проживанию фактически оказаны гражданам.

В силу п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из п. 1 Решения Думы муниципального образования "Верхняя Пышма" от 17.11.2005 N 17/1 "О введении на территории городского округа Верхняя Пышма системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" налогообложение в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 кв.м.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности, связанной с оказанием услуг по временному размещению и проживанию граждан. По данному виду деятельности предприниматель отчитывается в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области. Кроме того, налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения по которой являются доходы, представляя налоговую отчетность в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

В соответствии с договорами от 01.12.2007, 01.11.2008, предприниматель (арендодатель) оказывает предпринимателю Мальцеву В.Л. (арендатор) услуги по временному размещению и проживанию граждан и предоставляет нежилые помещения в корпусе N 2, находящемся на территории базы отдыха "Аэродром "Балтым", расположенной на восточном берегу озера Балтым, комнаты площадью 7,98 кв.м., 15,96 кв.м., 16,34 кв.м., 15,58 кв.м., 16,34 кв.м., 16,34 кв.м., 15,5 кв.м., 16,34 кв.м., 15,96 кв.м., 7,98 кв.м., с оказанием услуг по временному размещению и проживанию граждан в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490.

Судами установлено, что спорные договоры являются смешанными, содержащими в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды.

Предпринимателем оказывались услуги по временному размещению и проживанию граждан. В материалах дела имеются журналы регистрации граждан в гостинице, штатное расписание на 2008 год, приказы о приеме на работу и увольнении персонала, документы в обоснование использования материальных ресурсов, необходимых для осуществления данного вида деятельности, договоры на оказание санитарно-эпидемиологических и лабораторных услуг.

Суды пришли к верному выводу о том, что предприниматель по договорам с предпринимателем Мальцевым В.Л. оказывал услуги по аренде и по временному размещению и проживанию граждан, следовательно, фактически осуществлял два вида деятельности, подпадающие под разные режимы налогообложения, и в связи с этим в целях налогообложения в 2008 году обязан был вести раздельный учет операций по реализации от разных видов деятельности.

Судами установлено, что предпринимателем не велся раздельный учет по операциям, приходящимся на разные виды деятельности.

Вместе с тем, налоговым органом оплата по договорам, перечисленная предпринимателем Мальцевым В.Л. в 2008 году, в сумме 3 750 000 руб. в полном объеме включена в налоговую базу налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, несмотря на то, что оплата произведена как за оказание услуг по временному размещению и проживанию, так и за аренду помещений.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судами указано на то, что при установлении в ходе проверки отсутствия у предпринимателя учета операций по каждому виду деятельности, налоговый орган вправе применить расчетный метод определения сумм налогов.

Между тем, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности применения расчетного метода с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан размер сумм доначисленного налога, начисленных сумм пеней и штрафа.

Согласно агентскому договору от 08.08.2008 предприниматель (принципал) поручает, а общество "Все за город" (агент) по поручению принципала совершает действия, направленные на поиск заказчиков, заключает с ними договоры возмездного оказания услуг по организации проживания, питания и отдыха заказчиков на принадлежащих принципалу базах отдыха "Балтым Аэродром", "Каравелла".

Судами установлено, что общество "Все за город" по поручению принципала совершало юридические и фактические действия, связанные с исполнением договора, заключало в интересах принципала с третьими лицами договоры по предоставлению услуг по временному размещению и проживанию на объектах, принадлежащих предпринимателю. Услуги по проживанию и размещению физических лиц оказывались непосредственно предпринимателем.

Доводы инспекции о том, что услугами по временному размещению и проживанию пользовалось общество с ограниченной ответственностью "Форималь Керамике", оплатившее оказанные услуги, в связи с чем, доходы от оказания данных услуг подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не основаны на материалах дела и подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что фактически услуги по временному размещению и проживанию оказывались физическим лицам. Доказательств оказания услуг по проживанию юридическому лицу налоговым органом не представлено. Суды верно указали на то, что сам факт оплаты услуг юридическим лицом не свидетельствует о размещении в спорных помещениях самого общества.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие размер сумм доначисленного налога, начисленных пеней и штрафа, а также доказательств оказания предпринимателем услуг, подлежащих обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то решение инспекции в оспариваемой части обоснованно признано судами недействительным.

Доводы Управления о том, что в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для признания недействительным решения Управления, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и не изменяющего решение инспекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Налогоплательщиком заявлено требование о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительным решения Управления, которым решение инспекции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Суды в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев по существу заявленные требования, признали неправомерным решение инспекции о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с чем также признано недействительным решение Управления, которым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции оставлено без изменения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 по делу N А60-5797/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.