Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 июня 2010 г. N А60-5797/2010-С10 Суд признал неправомерным доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку оказание услуг третьему лицу по временному размещению и проживанию обоснованно отнесено заявителем к виду деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, а также из акта инспекции и оспариваемого решения не следует выявление несоответствия сведений, содержащихся в налоговой декларации, со сведениями, имеющимися у инспекции, что исключает возможность запрашивать у налогоплательщика документы по его финансово-хозяйственной деятельности и делать запрос в банк (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 июня 2010 г. N А60-5797/2010-С10

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9443/10-С3 по делу N А60-5797/2010-С10 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании 26 - 28 мая 2010 года материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Верхней Пышме Свердловской области,

при участии в заседании:

Бурцев В. А., предъявлен паспорт; Я.И. Пазинская, доверенность 66 В 351032 от 13.05.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: Н.В. Лачугина, доверенность от 25.09.2009; И.И. Голышева, доверенность от 14.04.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: М.А. Ветлугин, доверенность от 11.01.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Верхней Пышме Свердловской области: не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 26.05.2010 объявлен перерыв до 10 ч 00 мин 28.05.2010.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Бурцев Владимир Александрович (далее - заявитель, ИП Бурцев В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 9149 от 26.11.2009, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) N 13/10 от 03.02.2010.

Представители налогового органа, Управления требования заявителя отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решений, в том числе, в оспариваемой части. Позиция заинтересованных лиц изложена в представленных суду отзывах. Отзывы заинтересованных лиц приобщены к материалам дела.

Представитель Управления полагает, что требования заявителя в части доначисления налога в сумме 13371 руб. 60 коп., соответствующих пени, штрафа следует оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение заявителем досудебного порядка обжалования решения налогового органа, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 30.04.2009 первичной налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный налоговый период, составила 3378 руб. В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик в нарушении п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не правомерно не включил выручку в сумме 3995454 руб., поступившую за реализованные услуги по сдаче в аренду помещения на территории базы отдыха "Аэродром Балтым" (контрагент ИП Мальцев), сдаче в аренду жилой квартиры (контрагент ООО "Медведь-Софт"), услуги по агентскому договору (контрагент ООО "Все за город") и, в связи с увеличением дохода на указанную сумму, налог к уплате доначислен инспекцией до 243105 рублей.

По результатам проверки 26.11.2009 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9149. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33670 руб. 80 коп., предпринимателю предложено уплатить единый налог в сумме 239727 руб. и пени в сумме 12092,49 руб.

ИП Бурцев В.А., не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 9149 от 26.11.2009 на основании статей 137, 138 НК РФ, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, путем подачи жалобы на решение налогового органа. При этом в апелляционной жалобе налогоплательщиком указано, в какой части он не согласен с выводами, изложенными в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 9149 от 26.11.2009г. В частности, ИП Бурцев полагает, неправомерным доначисление налога по эпизодам, связанным по взаимоотношениям с контрагентами ИП Мальцев, ООО "Все за город".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 13/10 от 03.02.2010 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 9149 от 26.11.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 9149 от 26.11.2009, решением УФНС России по Свердловской области N 13/10 от 03.02.2010 предприниматель, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2009 года, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Как отмечено выше, из представленной в материалы дела апелляционной жалобы, следует, что налогоплательщик не согласен с выводами, изложенными в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 9149 от 26.11.2009, по эпизодам, связанным с реализацией услуг по сдаче в аренду помещения на территории базы отдыха "Аэродром Балтым" (контрагент ИП Мальцев), услуг по агентскому договору (контрагент ООО "Все за город").

Судом расценена данная жалоба, как обжалование решения в отмеченной выше части.

Поскольку в остальной части заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление индивидуального предпринимателя Бурцева В.А. в части требований о признании недействительным решения N 19149 от 26.11.2009 не обжалованного в вышестоящий орган, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что в остальной части требования заявителя следует удовлетворить исходя из следующего.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом произведен анализ движения денежных средств по счету налогоплательщика в ОАО Банке "Северная Казна" за 2008 года, в ходе которого установлено поступление денежных средств от ИП Мальцева в размере 3750000 руб. за предоставление во временное пользование нежилых помещений, находящихся на территории базы отдыха "Аэродром "Балтым" (договор от 01.11.2008).

Налоговым органом ИП Мальцеву в рамках встречной проверки направлено требование, на которое контрагентом заявителя представлены договор от 01.11.2008, платежные поручения.

Налоговым органом заявителю направлено требование N 7901 от 25.09.2009 о предоставлении документов (информации), в частности, книгу учетов доходов и расходов за 2008 год, договора, заключенного между ИП Бурцевым и ИП Мальцевым от 01.11.2008.

Индивидуальный предприниматель Бурцев В.А. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Бурцев В.А. выбрал в качестве объекта налогообложения доходы.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения доходы определяются в порядке, предусмотренном статьями 249, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации товаров (работ, услуг) признается доходом.

Таким образом, по мнению налогового, выручка, полученная заявителем от реализации услуг по договору на предоставление во временное пользование нежилых помещений, должна быть включена в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год, что заявителем сделано не было.

Суд не может согласиться с выводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 01.11.2008, заключенным ИП Бурцевым (Арендодатель) и ИП Мальцевым (Арендатор) Арендодатель оказывает Арендатору услуги по временному размещению и проживанию граждан и предоставляет следующие нежилые помещения в корпусе N 2, находящемся на территории базы отдыха "Аэродром "Балтым", расположенной на восточном берегу озера Балтым: комната б/н (пл. 7,98 кв.м), комната N 1 (пл. 15,96 кв.м.), комната N 2 (пл. 16,34 кв.м.), комната N 3 (пл. 15,58 кв.м.), комната N 4 (пл. 16,34 кв.м.), комната N 5 (пл. 16,34 кв.м.), комната N 6 (пл. 15,58 кв.м.), комната N 7 (пл. 16,34 кв.м.), комната N 8 (пл. 15,96 кв.м.), комната N 9 (пл. 07,98 кв.м.) с оказанием услуг по временному размещению и проживанию граждан в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в РФ, Утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490.

Суд принимает доводы заявителя о том, что в рамках данного договора арендатору оказывались, в том числе, услуги по временному размещению и проживанию граждан. В доказательство осуществления ИП Бурцевым деятельности по размещению и проживанию граждан, в том числе, в комнатах обозначенных в указанном выше договоре, в материалы дела представлены журналы регистрации граждан в гостинице, штатное расписание на 2008 год, приказы о приеме на работу и увольнении персонала, документы в обоснование использования материальных ресурсов, необходимых для осуществления данного вида деятельности (расходные материалы), договоры на оказание санитарно-эпидемиологических и лабораторных услуг.

В судебном заседании 28.05.2010 ИП Бурцев заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля администратора Базы отдыха "Аэродром Балтым" Морилову Валентину Ивановну. Показания данного физического лица, по мнению заявителя, могут служить одним из доказательств в подтверждение осуществления в рамках Договора деятельности по размещению и проживанию граждан.

В удовлетворении ходатайства о привлечении свидетеля судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 56 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представленных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу пп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 1 Решения Думы МО "Верхняя Пышма" от 17.11.2005 N 17/1 "О введении на территории городского округа Верхняя Пышма системы системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности" налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 кв.м.

ИП Бурцев поставлен на учет по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (оказание услуг по временному размещению и проживанию граждан), в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Верхней Пышме Свердловской области (уведомление N 447773 от 01.08.2006). Данный вид деятельности указан в ЕГРИП в качестве используемого вида деятельности. По факту осуществления данного вида деятельности налогоплательщик сдает налоговую отчетность. Данные факты подтверждены представителем Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Верхней Пышме Свердловской области в судебном заседании 04.05.2010, представлены соответствующие документы (налоговые декларации, уведомление).

Таким образом, суд полагает, что оказание услуг ИП Мальцеву по временному размещению и проживанию на основании договора от 01.11.2008, в соответствии с действующим законодательством обоснованно отнесено заявителем к виду деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Исходя из буквального толкования содержания заключенного сторонами договора от 01.11.2008, произведенного судом в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ, судом определено, что названный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг, аренды.

Согласно пункту 1. ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается для возмездной передачи имущества во временное владение и пользование или только в пользование.

Подпункт 1.1 пункта 1 Договора содержит положение о предоставлении арендодателем помещения в пользование арендатору, п.п. 2.1 Договора содержит условие о передаче помещения в пользование без составления акта. Кроме того, п. 5.2. договора установлен порядок оплаты за оказанные услуги и пользование помещением.

Как следует из текста договора, в нем указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п.п. 1.1 Договора). Таким образом, сторонами согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду (ч. 3 статьи 607 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что данные помещения использовались заявителем также в предпринимательской деятельности, не попадающей под режим обложения единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии положений об обязательном ведении налогоплательщиками раздельного учета не установлен порядок и требования к ведению раздельного учета. Вместе с тем, налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета, причем таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Как следует из материалов дела, предприниматель Бурцев В.А. не вел раздельный учет доходов и расходов, приходящихся на вид деятельности, подпадающей по уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и на деятельность подпадающей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с порядком определения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку при ее определении налоговым органом учтены все доходы, полученные предпринимателем, в том числе и от оказание услуг по временному размещению и проживанию граждан, подпадающей под уплату единым налогом на вмененный доход.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Поскольку при проведении проверки установлено отсутствие учета доходов и расходов по каждому ввиду деятельности и ведение раздельного учета с нарушением установленного порядка, налоговый орган вправе был воспользоваться правом на применение расчетного метода определения суммы налогов.

Однако арбитражный суд не может признать расчетным метод определения размера единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы и налогооблагаемой базы по данному налогу, установленный налоговым органом в виде сложения всех полученных доходов.

Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности применения расчетного метода с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках.

В этой связи, суд считает правомерным довод предпринимателя о неправильном определении налоговым органом размера доначисленного налога.

При таких обстоятельствах, соответствующая часть оспариваемого решения налогового органа является незаконной и подлежит отмене.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом произведен анализ движения денежных средств по счету налогоплательщика в ОАО Банке "Северная Казна" за 2008 года, в ходе которого установлено поступление денежных средств от ООО "Все за город" в размере 22590 руб. по агентскому договору от 08.08.2008 за предоставление услуг по проживанию, питанию и отдыху на базах "Балтым "Аэродром" и "Каравелла".

Налоговым органом ООО "Все за город" в рамках встречной проверки направлено требование, на которое контрагентом заявителя представлены договор от 08.08.2008, отчет агента N 1 от 31.12.2008, акт выполненных работ от 08.08.2008 за декабрь 2008 года.

Налоговым органом заявителю направлено требование N 7901 от 25.09.2009 о предоставлении документов (информации), в том числе, договора, заключенного между ИП Бурцевым и ООО "Все за город" от 08.08.2008.

Между ИП Бурцевым и ООО "Все за город" заключен агентский договор от 08.08.2008, в соответствии с условиями которого ООО "Все за город" (агент) по поручению ИП Бурцева (принципала) совершает действия, направленные на поиск Заказчиков, заключает с ними договоры возмездного оказания услуг по организации проживания, питания и отдыха Заказчиков на принадлежащих принципалу базах отдыха "Балтым Аэродром", "Каравелла".

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 2.2.1 агентского договора от 08.08.2008 под действиями, совершаемыми агентом от имени и за счет принципала, в данном договоре понимается следующее: заключать с заказчиками договор возмездного оказания услуг по организации проживания, питания и отдыха заказчиков на принадлежащих принципалу базах отдыха "Балтым Аэродром", "Каравелла".

В обязанности принципала согласно п. 2.2.1 агентского договора входило обеспечение агента необходимыми действующими рекламными и ознакомительными материалами (в то числе действующими прайс-листами, правилами проживания на базе отдыха "Балтым Аэродром", базе отдыха "Каравелла"), связанными с предметом настоящего договора; обеспечить исполнение заключаемых агентом договоров возмездного оказания услуг по организации проживания, питания и отдыха заказчиков.

Судом установлено, что согласно вышеназванному договору ООО "Все за город" по поручению принципала совершало юридические и фактические действия, заключало в интересах принципала с третьими лицами договоры по предоставлению услуг на объектах, принадлежащих ИП Бурцеву. Последний, в свою очередь, выплачивал ООО "Все за город" агентское вознаграждение.

Таким образом, в рамках отмеченного выше агентского договора исполнителем услуг по проживанию и размещению являлся ИП Бурцев.

В отношении данного вида применяется налогообложения в виде ЕНВД.

Довод налогового органа о том, что услуги по проживанию и размещению предоставлялись юридическому лицу ООО "Флорималь" в связи с чем, данный вид деятельности следует отнести к УСНО, судом во внимание не принимается.

Нормами гл. 26.3 НК РФ не предусмотрено каких-либо ограничений в отношении формы оплаты услуг по временному размещению и проживанию (наличный или безналичный расчет), а также в отношении того, кто оплачивает предоставленные услуги по временному размещению и проживанию.

Поэтому в случае, если оплата за оказанные физическим лицам услуги по временному размещению и проживанию осуществляется третьим лицом, то предпринимательская деятельность по предоставлению данных услуг может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Таким образом, предпринимательская деятельность организации (предпринимателя), связанная с оказанием услуг по временному размещению и проживанию физических лиц, при оплате данных услуг через расчетный счет организации (предпринимателя), предоставляющей указанные услуги, юридическими лицами может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах, соответствующая часть оспариваемого решения налогового органа является незаконной и подлежит отмене.

При принятии решения судом также учтены следующие обстоятельства.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок положениями ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

Положениями ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Положениями статьи 88 НК РФ предусмотрены два основания, при наличии которых налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика пояснения или внести соответствующие исправления: первое - наличие

ошибок (противоречий) в самой декларации, второе - несоответствие содержащихся в представленных с декларацией документах сведений информации, имеющейся у налогового органа.

По смыслу ст. 88 НК РФ под "ошибками и противоречиями" следует понимать наличие арифметических ошибок, неточностей, неправильное заполнение отдельных граф декларации и аналогичные.

О наличии ошибок и противоречий в декларации, представленной предпринимателем в инспекцию, налоговым органом не заявлено.

Ни из акта инспекции, ни из решения не следует выявление несоответствия сведений, содержащихся в налоговой декларации, со сведениями, имеющими у налогового органа на момент представления декларации, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности и делать запрос в банк.

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика дополнительных пояснений, первичных учетных документов, а также требования о внесении изменений в декларацию нет.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Поскольку с января 2007 года новая редакция статьи 88 НК РФ ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, требование инспекции по их представлению, направленное в адрес предпринимателя, не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, указывает ВАС РФ в своем постановлении от 11.11.2008 N 7307/08.

Таким образом, несоблюдение налоговым органом требований, установленных НК РФ, и нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являются основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Требования индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 9149 от 26.11.2009 в части доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 226355 руб. 40 коп., взыскания соответствующих пени, штрафа, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 13/10 от 03.02.2010.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

5. Требования в остальной части оставить без рассмотрения.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.