Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9453/10-С3 по делу N А76-4919/201-38-158 Учитывая отсутствие доказательств умышленного сокрытия учреждением возмещенной фондом суммы, суды пришли к выводу о том, что неправильное исчисление учреждением налога основано на ошибочном заполнении строк налоговой декларации, что не является неправомерными действиями, направленными на занижение налоговой базы для исчисления ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9453/10-С3 по делу N А76-4919/201-38-158

Дело N А76-4919/201-38-158

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 по делу N А76-4919/201-38-158 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Баранова И.Ю. (доверенность от 13.04.2010 N 03/24).

Представители муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида N 192 (далее - учреждение, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с учреждения налоговых санкций в размере 24 561 руб. 63 коп., пеней в размере 3534 руб. 54 коп.

Решением суда от 04.06.2010 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения взысканы пени в размере 3534 руб. 54 коп., налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом ст. 112, 114 Кодекса в размере 100 руб. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 11 538 руб. 63 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; указывает, что инспекцией при вынесении решения учтена имеющаяся у налогоплательщика переплата, а суд при вынесении судебного акта в обжалуемой части учел переплату повторно. Отзыв на кассационную жалобу учреждением не представлен.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной учреждением налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 12 месяцев 2008 года инспекцией составлен акт от 14.07.2009 N 11085 и вынесено решение от 19.08.2009 N 6605, которым налогоплательщик привлечен, в частности, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 11 538 руб. 63 коп.

Неисполнение налогоплательщиком направленных налоговым органом в его адрес требований от 10.09.2009 N 9665, 9688, от 09.09.2009 N 9666 об уплате налога, пени и штрафов послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В силу ст. 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления ЕСН явился факт возмещения Фондом социального страхования Российской Федерации учреждению 179 628 руб., указанная сумма не отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по строкам 0800-0840.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств умышленного сокрытия учреждением возмещенной фондом суммы, суды пришли к выводу о том, что неправильное исчисление учреждением налога основано на ошибочном заполнении (незаполнении) строк налоговой декларации, что не является неправомерными действиями, направленными на занижение налоговой базы для исчисления ЕСН.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции при вынесении решения повторно учтена имеющаяся у налогоплательщика переплата по ЕСН, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 по делу N А76-4919/201-38-158 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.