Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9343/10-С3 по делу N А60-11322/10-С8 Дело о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа возместить заявителю через органы казначейства неправомерно взысканный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя заявление, не установил обстоятельства, свидетельствующие о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9343/10-С3 по делу N А60-11322/10-С8

Дело N А60-11322/10-С8

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2011 г. N А60-11322/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-11322/10-С8.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Пушкарева Е.В. (доверенность от 31.03.2010 N 03-12/11).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уральский офис Сыктывкарского ЛПК" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании недействительным решения от 25.11.2009 N 84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции возместить ему через органы казначейства неправомерно взысканный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 154 руб., налог на прибыль в сумме 26 842 руб., а также штрафные санкции в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 02.07.2010 (судья Гаврюшин О.В.) требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным решения о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 26 842 руб. и привлечении общества к ответственности на основании п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 15 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом п. 18 ст. 250 Кодекса и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета). По мнению налогового органа, общество обязано учесть суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный. Данная обязанность подлежит исполнению вне зависимости о того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.10.2009 N 76 и принято решение от 25.11.2009 N 84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2006-2007 гг. в сумме 26 842 руб., НДС за I квартал 2008 г. в сумме 20 154 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.

Проверкой установлено, что по состоянию на 01.01.2006 у общества образовалась кредиторская задолженность, связанная с приобретением товаров (работ, услуг) у поставщиков: ООО "Монди Бизнес Пейпа Сейлз СНГ", ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК", ООО "Стройтехинвест-2000", ООО "Фирма "Мегастрой", ООО "УралТаском", ООО "Экском", ООО "Маффей-1", ООО "Издательство "Пульс цен". Кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2008 не погашена.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 111 839 руб., в том числе за 2006 г. - 1103 руб., за 2007 г.- И 0736 руб. по причине невключения в состав внереализационных доходов данной кредиторской задолженности, в связи с чем установлена неполная уплата налога на прибыль за 2006-2007 гг. в общей сумме 26 842 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.02.2010 N 123/10 решение инспекции от 25.11.2009 N 84 отменено в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1103 руб.

Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям Кодекса, нарушает права и интересы налогоплательщика, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности оснований для включения налогоплательщиком суммы задолженности в состав внереализационных доходов в 2006, 2007 гг. не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Согласно положениям ст. 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения п. 18 ст. 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17462/09.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что непроведение инвентаризации и отсутствие приказа руководителя о списании кредиторской задолженности, рассматриваются в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов в 2006, 2007 гг. (годы истечения срока исковой давности), основан на неправильном применении норм материального права.

Оспариваемым решением общество также привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 120 Кодекса явились выводы инспекции о грубом нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившихся в отсутствии счетов-фактур, актов сверок расчетов с контрагентами за 2006, 2007 гг., систематическом несвоевременном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций в течение более одного налогового периода.

Суд признал решение инспекции от 25.11.2009 N 84 в указной части недействительным, при этом обстоятельства, свидетельствующие о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, судом не устанавливались.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части, дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17462/09 и от 15.06.2010 N 1574/10.

Также необходимо дать оценку доводам общества относительно его ссылки на положения ст. 283 Кодекса, согласно которым налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом п. 4 ст. 283 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 25.11.2009 N 84 в части доначисления налога на прибыль в сумме 26 842 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 120 Кодекса в виде штрафа в сумме 15 000 руб., а дело в указанной части -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-11322/10-С8 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.11.2009 N 84 в части доначисления налога на прибыль в сумме 26 842 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебный акт оставить без изменения.