Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2011 г. N А60-11322/2010 (извлечение) (ключевые темы: кредиторская задолженность - налог на прибыль - налоговое правонарушение - штрафные санкции - налоговая ответственность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 марта 2011 г. N А60-11322/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский офис Сыктывкарского ЛПК" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить неправомерно взысканные суммы налога,

соответчик: инспекция Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

при участии в судебном заседании

от заявителя: Белоусова И.А., представитель по доверенности от 20.01.2011

от заинтересованного лица: Зырянова Ю.С., представитель по доверенности от 06.09.2010 N 03-13/19, Балакаев А.Д., представитель по доверенности от 30.12.2010 N 38828.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 21.03.2011 от заявителя поступило ходатайство о привлечении 3-го лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в настоящий момент налогоплательщик состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга .

Данное ходатайство судом удовлетворено, представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга возражений по данному ходатайству не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский офис Сыктывкарского ЛПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 25.11.2009 N 84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании заинтересованное лицо возместить заявителю через органы казначейства суммы неправомерно взысканных налога на добавленную стоимость в размере 20154 руб., налога на прибыль в размере 26842 руб., а также суммы штрафных санкций в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский офис Сыктывкарского ЛПК" удовлетворены. Решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.11.2009 N 84 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2010г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010г. по делу N А60-11322/2010-С8 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 26842 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд установил:

инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Уральский офис Сыктывкарского ЛПК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 23.10.2009 N 76.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга вынесено решение от 23.11.2009 N 84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен, в том числе налог на прибыль за 2006-2007 г.г. в сумме 26842 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Проверкой установлено, что по состоянию на 01.01.2006 у общества образовалась кредиторская задолженность, связанная с приобретением товаров (работ, услуг) у поставщиков: ООО "Монди Бизнес Пейпа Сейлз СНГ", ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК", ООО "Стройтехинвест-2000", ООО "Фирма "Мегастрой", ООО "УралТаском", ООО "Экском", ООО "Маффей-1", ООО "Издательство "Пульс цен". Кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2008 не погашена.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 111 839 руб., в том числе за 2006 г. - 1103 руб., за 2007 г.- 110736 руб. по причине невключения в состав внереализационных доходов данной кредиторской задолженности, в связи с чем установлена неполная уплата налога на прибыль за 2006-2007 гг. в общей сумме 26 842 руб.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 п. 1 ст. 251 названного Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В соответствии с п. 78 Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Как установлено судом, руководителем общества с ограниченной ответственностью "Уральский офис Сыктывкарского ЛПК" не было принято решение о списании спорной кредиторской задолженности.

При этом суд кассационной инстанции в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2010 по настоящему делу указал, что непроведение инвентаризации и отсутствие приказа руководителя о списании кредиторской задолженности не могут рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов в годы истечения срока исковой давности.

Таким образом, доводы заявителя о правомерности невключения налогоплательщиком спорной кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности 2006-2007г. и в связи с этим незаконности оспариваемого решения налогового органа от 23.11.2009 N 84 судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела судом установлено, что обществом в налоговые периоды 2006-2007 перенесены убытки прошлых лет, которые перекрывают заниженную прибыль, выявленную по акту проверки N 76 от 23.10.09., в связи с чем налоговая база в проверяемых периодах не возникла. Представитель налогового органа с данным обстоятельством согласился, что подтверждается аудиопротоколом от 09.03.2011.

Таким образом, налоговым органом неправомерно обществу доначислен налог на прибыль за 2006-2007 гг. в общей сумме 26 842 руб., в связи с чем оспариваемое решение от 23.11.2009 N 84 налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

Оспариваемым решением общество также привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.

По правилам ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 100, 101 Кодекса ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекции какого-либо обоснования привлечения общества с ограниченной ответственностью "Уральский офис Сыктывкарского ЛПК" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, не содержится, не выявлены элементы состава налогового правонарушения, не описано и не доказано наличие события правонарушения и вина заявителя в его совершении. В оспариваемом решении инспекции лишь содержится описание установленных фактических обстоятельств.

В судебном заседании 09.03.2011 представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга не смог пояснить суду обоснованность привлечения налогоплательщика к вышеуказанной ответственности, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 09.03.2011.

Таким образом, налоговым органом не доказана законность и обоснованность оспариваемого решения от 23.11.2009 N 84 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб., в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего дела обществом заявлено еще одно самостоятельное требование (с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2010г) с уплатой государственной пошлины в соответствующем размере, а именно: требование об обязании инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга возместить неправомерно взысканные суммы налога на прибыль в размере 26842 руб., а также суммы штрафных санкций в размере 15000 руб.

Рассмотрев вышеуказанное требование, суд считает его подлежащим оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Порядок возврата вышеуказанных сумм налога регламентирован ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 148 указанного Кодекса

Судом установлено, заявителем не оспаривается, что соответствующее заявление о возврате сумм налога и штрафа им в налоговый орган не подавалось.

Таким образом, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о возмещении неправомерно взысканных сумм налога на прибыль, а также суммы штрафных санкций, в связи с чем заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу заявителя (2 000 руб. 00 коп. ) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требования о возврате сумм налога и штрафа, оставленного без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату истцу (2479 руб. 84 коп. ) из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский офис Сыктывкарского ЛПК" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.11.2009 N 84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 26842 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Уральский офис Сыктывкарского ЛПК" в течение 10 дней с момента получения настоящего решения.

2. Требование об обязании инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга возместить неправомерно взысканные суммы налога на прибыль в размере 26842 руб., а также суммы штрафных санкций в размере 15000 руб. оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский офис Сыктывкарского ЛПК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский офис Сыктывкарского ЛПК" государственную пошлину в размере 2479 руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению N 9 от 26.03.2010.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.