Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-6217/10-С4 по делу N А47-4695/2008 Суд взыскал с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о несостоятельности общества, сумму судебных расходов, поскольку у должника отсутствуют необходимые средства на выплату расходов, понесенных заявителем при проведении процедуры конкурсного производства, наличие которых обосновано и подтверждено документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф09-6217/10-С4 по делу N А47-4695/2008

Дело N А47-4695/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-6217/10-С4 по делу N А47-4695/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А47-4695/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Писновой Гульнары Рафиковны поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Писнова Гульнара Рафиковна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о взыскании с ФНС России 64 166 руб. 14 коп. судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перспектива" (далее - общество "Перспектива"), в том числе 3160 руб. 04 коп. в счет оплаты информационного сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), 1480 руб. 75 коп. почтовых расходов, 19 652 руб. 44 коп. командировочных расходов, 1425 руб. расходов на закрытие расчетных счетов должника, 3614 руб. расходов по договору на оформление документов в архив, 28 495 руб. расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, 60 руб. в счет оплаты государственной пошлины за предоставление копий судебного акта, 166 руб. расходов на канцтовары, 40 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 8308 руб. 80 коп. расходов, связанных с участием в судебном заседании арбитражного суда 15.04.2010 по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия Писновой Г.Р., за исключением 2236 руб. 24 коп., возмещенных за счет средств должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2010 (судья Деревягина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Писновой Г.Р. взыскано 19 984 руб. 41 коп. судебных расходов по делу о банкротстве общества "Перспектива". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований Писновой Г.Р. в части взыскания 19 984 руб. 41 коп. судебных расходов отказать, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

Как указывает уполномоченный орган, целью командировочных расходов за март 2009 года в размере 1450 руб. являлся прием документации от временного управляющего должника - Самойлова Д.А., однако в представленных документах не содержатся сведения о том, когда, кем, от кого и какие документы были получены от временного управляющего; конкурсным управляющим представлен только счет за проживание в гостинице с 19.03.2009 по 20.03.2009 N 29066/15758 на сумму 1450 руб., вместе с тем оснований для проживания не установлено. Также в отношении командировочных расходов за июнь 2009 года заявитель кассационной жалобы полагает, что счет N 36442/19514 на сумму 100 руб. за аренду компьютера не позволяет определить для каких целей использовался компьютер; из представленных конкурсным управляющим документов не возможно определить какая работа проведена привлеченным лицом - Вавилиным В.В., ее объем, в связи с чем расходы в размере 650 руб., связанные с проживанием привлеченного специалиста, являются необоснованными. Кроме того, ФНС России обращает внимание на то, что конкурсным управляющим должника представлены счета за проживание привлеченного лица в гостинице с 18.01.2010 по 19.01.2010 N 55570/29431 руб. на сумму 750 руб. и N 55568/29430 руб. на сумму 750 руб., при этом отсутствовала необходимость в осуществлении указанных расходов.

По мнению уполномоченного органа, в качестве доказательств по делу не могут рассматриваться приказы и командировочные удостоверения о направлении работника в командировку от 17.01.2010, поскольку арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником; также не может рассматриваться как доказательство и договор на оказание транспортных услуг от 15.01.2010, в котором исполнителем является Арсланов И.Р., так как в отчетах в графах "привлеченные специалисты" он не указывался, на повестку дня собрания кредиторов вопрос о его привлечении конкурсным управляющим не выносился; кассовые чеки на приобретение ГСМ от 17.01.2010, 18.01.2010 не свидетельствуют о том, что расходы на покупку бензина понесены именно конкурсным управляющим, товарные чеки отсутствуют.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Перспектива" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2008 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самойлов Д.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2009 общество "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника 11.03.2009 утверждена Писнова Г.Р.

Определением арбитражного суда от 26.05.2010 конкурсное производство в отношении общества "Перспектива" завершено.

Арбитражный управляющий Писнова Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о взыскании с ФНС России 64 166 руб. 14 коп. судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Перспектива".

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования арбитражного управляющего.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Писнова Г.Р. осуществляла полномочия арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Перспектива" на основании определения арбитражного суда.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве.

Из п. 1 данной статьи следует, что, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, то все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расходы, понесенные Писновой Г.Р. при проведении процедуры конкурсного производства, в том числе 3160 руб. 04 коп. расходов на размещение информационного сообщения о признании должника банкротом, 1480 руб. 75 коп. почтовых расходов, 100 руб. прочих расходов, 12 440 руб. 30 коп. командировочных расходов, 1425 руб. расходов на закрытие расчетных счетов должника, 3614 руб. расходов по договору на оформление документов в архив, являются обоснованными и подтверждены соответствующими документами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Писновой Г.Р. требований в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, установив отсутствие у общества "Перспектива" средств на выплату названных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили обязанность по их уплате на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Перспектива".

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов и их неподтвержденности материалами дела были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2010 по делу N А47-4695/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.