Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9527/10-С6 по делу N А60-55718/2009-С1 Поскольку требования истца о признании за ним права собственности на помещения не направлены на восстановление какого-либо его права, суд отказал в удовлетворении исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9527/10-С6 по делу N А60-55718/2009-С1

Дело N А60-55718/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу N А60-55718/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Бриз" - Покровский М.Н. (доверенность от 18.11.2010).

Общество "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - предприятие "Птицефабрика "Рефтинская") о выселении из помещений N 14-17 общей площадью 77,4 кв.м, расположенных на первом этаже здания литера А по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, пос. Белоярский, ул. Ленина, 266 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), Сафрошкин Евгений Валентинович, Сафрошкин Валерий Валентинович, индивидуальный предприниматель Соснина Нина Григорьевна.

Также общество "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к территориальному управлению, министерству о признании права собственности на названные нежилые помещения (дело N А60-5839/2010).

Определением суда от 23.03.2010 указанные дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А60-55718/2009.

Решением суда от 04.05.2010 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бриз" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 218, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что он является собственником спорных нежилых помещений на основании договора купли-продажи от 31.10.2008 и его право собственности на эти помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.11.2008, поэтому вправе требовать освобождения помещений. Заявитель указывает на то, что исходя из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2007, 30.01.2008 право хозяйственного ведения предприятия "Птицефабрика "Свердловская" не зарегистрировано. По мнению общества "Бриз", соответствующие права на спорные помещения у ответчиков не возникли, так как договор купли-продажи от 10.08.1994 является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора. Площадь помещений, указанная в техническом паспорте не соответствует площади, указанной в договоре. Кроме того, общество "Бриз" полагает, что выводы суда, содержащиеся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.1998 по делу N А60-800/98-С1 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.1996, заключенного между предпринимателем Сосниной Н.Г. и Сафрошкиным Е.В. не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку общество "Бриз" не участвовало при рассмотрении данного дела.

В отзывах на кассационную жалобу территориальное управление, министерство и предприятие "Птицефабрика "Свердловская" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов конкурса по договору от 06.05.1994 предприниматель Соснина Н.Г. приобрела в собственность муниципальное имущество - Белоярский дом быта, расположенное по адресу: п. Белоярский, ул. Ленина, 266.

Между предпринимателем Сосниной Н.Г. (продавец) и Рефтинской Бройлерной птицефабрикой (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.08.1994, согласно которому продавец передал в собственность покупателя помещения общей площадью 80,5 кв.м в виде трех смежных комнат площадью 25,4 кв.м, 49,6 кв.м, 5,5 кв.м, расположенные в здании дома быта на 1-м этаже в левой его части по адресу: п. Белоярский, ул. Ленина, 266, а также землю по периметру продаваемого помещения.

На основании данного договора Белоярским Бюро технической инвентаризации 23.04.1996 птицефабрике Рефтинской выдано регистрационное удостоверение N 4-161.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 25.09.1998, проведенной Белоярским Бюро технической инвентаризации, площадь нежилых помещений, приобретенных птицефабрикой Рефтинской по договору купли-продажи от 10.08.1994, составила 77,4 кв.м, помещениям присвоены номера 1, 2, 3, 4.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 15.10.2002 за государственным предприятием - птицефабрика "Рефтинская" (правопреемник птицефабрики Рефтинской) зарегистрировано право хозяйственного ведения на названные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АВ N 770820. В качестве основания возникновения права указан приказ министерства от 25.01.2001 N 94.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.01.2004, составленным Бюро технической инвентаризации Белоярского района по данным обследования, справкой Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости Белоярского района от 02.02.2009 в связи с упорядочением нумерации номера помещений 1, 2, 3, 4 в здании, расположенном по адресу: п. Белоярский, ул. Ленина, 266, изменены на 14, 15, 16, 17.

Согласно выписке из сводной описи государственной собственности Свердловской области от 05.02.2010 нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: п. Белоярский, ул. Ленина, 266, находятся в государственной собственности Свердловской области.

Предприниматель Соснина Н.Г. (продавец) и Сафрошкин Е.В. (покупатель) 27.09.1996 подписали договор купли-продажи здания дома быта, расположенного в п. Белоярский, ул. Ленина, 266, общей площадью 1111 кв.м.

Впоследствии между Сафрошкиным Е.В., Сафрошкиным В.В. (продавцы), обладающими по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание бытового комбината общей площадью 1161,2 кв.м и обществом "Бриз" (покупатель) 31.10.2008 заключен договор купли-продажи указанного здания (литер А) площадью 1161,2 кв.м и земельного участка под ним.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 26.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности к обществу "Бриз" на здание бытового комбината и земельный участок под ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2008 серии 66АГ N 491563 и серии 66АГ N 491564.

Общество "Бриз", ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 31.10.2008 оно приобрело здание бытового комбината общей площадью 1161,2 кв.м, в том числе и спорные нежилые помещения, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.1998 по делу N А60-800/98-С1 удовлетворены исковые требования прокурора Свердловской области в интересах государственного предприятия "Рефтинская бройлерная птицефабрика", признан недействительным договор купли-продажи от 27.09.1996 здания бытового комбината, расположенного в п. Белоярском по ул. Ленина, 266, в части продажи трех смежных комнат на 1 этаже общей площадью 80,5 кв.м Сафрошкину Е.В.

Принимая во внимание, что спорные нежилые помещения по договору купли-продажи от 10.08.1994 отчуждены предпринимателем Сосниной Н.Г. Рефтинской Бройлерной птицефабрике, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области, являющимся в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным, признан недействительным договор купли-продажи от 27.09.1996 здания бытового комбината, расположенного в п. Белоярский по ул. Ленина, 266, в части продажи спорных помещений, суды пришли к выводу о том, что все последующие сделки в отношении этих помещений также следует считать недействительными, так как в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации спорным имуществом распоряжались лица, не являющиеся его собственниками. В связи с этим судами сделан верный вывод о том, что право собственности общество "Бриз" на спорные помещения не возникло.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Таким образом, поскольку основанием возникновения права собственности общества "Бриз" на спорные помещения является ничтожная сделка, предприятие "Птицефабрика "Свердловская" владеет этими помещениями на законном основании, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из нежилых помещений.

Наличие у истца зарегистрированного права собственности на здание бытового комбината, расположенного в п. Белоярском по ул. Ленина, 266, в том числе на спорные нежилые помещения, при указанных обстоятельствах не является основанием для удовлетворения виндикационного иска.

Поскольку за обществом "Бриз" зарегистрировано право собственности на здание бытового комбината, в составе которого находятся спорные помещения суды, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно указали, что требования истца о признании за ним права собственности на эти помещения не направлено на восстановление какого-либо его права, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в данной части.

Довод общества "Бриз" о несогласованности предмета договора купли-продажи от 10.08.1994 рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу N А60-55718/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.