Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9033/10-С5 по делу N А07-5286/2010 Дело о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения передано на новое рассмотрение, поскольку надлежащие доказательства получения ответчиком определений суда о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9033/10-С5 по делу N А07-5286/2010

Дело N А07-5286/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2011 г. N Ф09-9033/10 по делу N А07-5286/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 18АП-3278/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси Класс Уфа" (далее - общество "Такси Класс Уфа") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу N А07-5286/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Такси Класс Уфа" о взыскании 31577 руб. 82 коп. в порядке регресса.

Решением суда от 23.06.2010 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Такси Класс Уфа" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, общество "Такси Класс Уфа" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем источника повышенной опасности выступает Мугалимов Рамиль Ринатович. Кроме того, заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания и нарушение права на судебную защиту.

Общество "СОГАЗ" заявило возражения на кассационную жалобу, с доводами заявителя не согласно, решение считает законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, общество "СОГАЗ", выплатив потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороне 31577 руб. 82 коп. страхового возмещения, обратилось к обществу "Такси Класс Уфа" с иском о взыскании указанной суммы в порядке регресса.

Иск рассмотрен по существу без участия в судебном заседании представителя ответчика. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Копии судебных актов направлялись ответчику по почтовому адресу: г. Уфа, ул. Путейная, д. 1/5 (л.д. 51, 61, 62, 71).

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в учредительных документах не установлено иное.

Вопрос о соответствии имеющегося в материалах дела адреса и юридического места нахождения кооператива арбитражным судом не выяснялся (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Адрес места нахождения (г. Уфа, ул. Путейская, д. 1/5), указанный в исковом заявлении и иных имеющихся в деле документах, судом первой инстанции во внимание не принят.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем надлежащие доказательства получения ответчиком определений суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства от 26.04.2010, от 19.05.2010 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик был лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, а также иных правомочий, предусмотренных ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для рассмотрения дела по существу без участия ответчика не имелось.

Поскольку решение принято с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу N А07-5286/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.