Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2011 г. N Ф09-9033/10 по делу N А07-5286/2010

01 августа 2011 г.

N Ф09-9033/10 Дело N А07-5286/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси Класс Уфа" (ИНН: 0277076874, ОГРН: 1060277051614; далее - общество "Такси Класс Уфа") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011 по делу N А07-5286/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921; далее - общество "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Такси Класс Уфа" о взыскании в порядке регресса 31 577 руб. 82 коп. суммы выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 30.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мугалимов Рамиль Ринатович.

Решением суда от 23.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2010 решение суда первой инстанции отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда от 10.02.2011 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Такси Класс Уфа" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Мугалимов Р.Р. находился в трудовых отношениях с обществом "Такси Класс Уфа". По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в деле. Ссылаясь на п. 2.6 договора аренды от 29.07.2009 N 225/09-68, считает надлежащим ответчиком по делу Мугалимова Р.Р.

При рассмотрении спора судами установлено заключение между обществом "СОГАЗ" (страховщик) и обществом "Такси Класс Уфа" (страхователь) договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

На автомобиль марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак ЕЕ 368 02 выдан страховой полис серии ВВВ N 0468824681 сроком действия с 0902.2009 по 08.02.2010 года. Круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не ограничен.

Общество "Такси Класс Уфа" (арендодатель) и Мугалимов Р.Р. (арендатор) заключили договор аренды автомобиля без экипажа от 29.07.2009 N 225/09-68, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак ЕЕ 368 02. Установлен срок действия договора: с 29.07.2009 по 29.07.2011 (п.4.1 договора).

Обществом "Такси Класс Уфа" автомобиль марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак ЕЕ 368 02, передан Мугалимову Р.Р. по акту приема-передачи от 29.07.2009 (т. 1, л. д. 129).

27.08.2009 в г. Уфе на пересечении пр. Салавата Юлаева и ул. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мазда CX7", государственный регистрационный знак К 769 ВУ 102, принадлежащего Амирову Э.Р., и автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак ЕЕ 368 02, принадлежащего обществу "Такси Класс Уфа" под управлением Мугалимова Р.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Мугалимовым Р.Р. п. 2.7, 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.08.2009 N 298051, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2009 N 892792.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мазда CX7", государственный регистрационный знак К 769 ВУ 102, причинены механические повреждения (акт осмотра транспортного средства от 04.09.2009 N 2909).

Согласно отчету об оценке от 11.09.2009 N 2909 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 30 677 руб. 82 коп. Стоимость проведения оценки - 900 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, общество "СОГАЗ" выплатило Амирову Э.Р. страховое возмещение в сумме 31 577 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2009 N 8846, и направило в адрес общества "Такси Класс Уфа" претензию от 02.02.2010 N СГф27-0261 с требованием выплатить в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Данная претензия оставлена обществом "Такси Класс Уфа" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "СОГАЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта повреждения застрахованного транспортного средства по вине работника ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судами установлено, что транспортное средство, при управлении которым Мугалимов Р.Р. совершил дорожно-транспортное происшествие, принадлежит обществу "Такси Класс Уфа".

Автомобиль марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак ЕЕ 368 02, использовался обществом "Такси Класс Уфа" в целях организации услуг такси в г. Уфе, что следует из материалов дела и пояснения сторон. Поскольку штатные водители у ответчика отсутствуют для целей оказания услуг такси обществом "Такси Класс Уфа" привлечены водители по договорам аренды.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды автомобиля без экипажа, акт приема-передачи от 29.07.2009, материалы дорожно-транспортного происшествия, суды пришли к верному выводу о том, что в рамках гражданско-правового договора общество "Такси Класс Уфа" от своего имени выдало Мугалимову Р.Р. доверенность на право управления транспортным средством.

Поскольку обществом "Такси Класс Уфа" не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения, договор аренды от 29.07.2009 N 225/09-68 на момент дорожно-транспортного происшествия не расторгнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды на основании ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за действия своего работника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "СОГАЗ".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия оснований для взыскания с ответчика убытков. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества "Такси Класс Уфа" обязанности возместить обществу "СОГАЗ" 31 577 руб. 82 коп. (факт причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, наличие убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между воздействием источника повышенной опасности и наступившим результатом) установлена судами путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011 по делу N А07-5286/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси Класс Уфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук