Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9437/10-С1 по делу N А50-12515/2010 Суд признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, поскольку общество, занимающее доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, при наличии уведомления о предстоящих ограничениях поставки газа не предприняло никаких мер по уведомлению контрагента об ограничениях теплоснабжения, что привело к ущемлению интересов, в частности, конечных потребителей теплоресурса - граждан, проживающих в многоквартирных домах и добросовестно оплачивающих коммунальные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9437/10-С1 по делу N А50-12515/2010

Дело N А50-12515/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-6977/10-С1 по делу N А50-2088/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 по делу N А50-12515/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.05.2010 по делу N 049-10-адм, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2010 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности ст. 4.1, 14.31 Кодекса. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса, поскольку диспозиция данной нормы права предполагает активное противоправное поведение лица, привлекаемого к ответственности, тогда как деяние заявителя носит характер бездействия. Заявитель жалобы также отмечает, что ни судами, ни управлением при разрешении вопроса об обоснованности штрафа не исследовалось имущественное и финансовое положение общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением 02.11.2009 вынесено решение по делу N 384-09-а о нарушении антимонопольного законодательства, которым признано наличие в действиях общества нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно данному решению положение заявителя на рынке предоставления услуг по передаче тепловой энергии признано доминирующим, нарушение антимонопольного законодательства выразилось в бездействии по уведомлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о вводимых 06.05.2009, 26.05.2009, 27.05.2009, 02.06.2009 ограничениях поставки тепловой энергии в связи с ограничениями со стороны общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз" поставки газа на газовые котельные заявителя; непринятии достаточных мер по погашению задолженности перед поставщиком газа (обществом с ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз"), что привело к ущемлению интересов общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" и управляющих организаций, а также конечных потребителей тепловой энергии, в том числе, граждан, добросовестно оплачивающих тепловую энергию.

По данному факту управлением в отношении общества было возбуждено дело N 049-10-адм об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования управлением 22.03.2010 составлен протокол N 049-10-адм об административном правонарушении по ст. 14.31 Кодекса, на основании которого вынесено постановление от 20.05.2010 о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении N 049-10-адм, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 300 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление управления противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не выявив оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов является правильным, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Статьей 14.31 Кодекса предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как установлено судами обеих инстанций и не опровергается заявителем, общество занимает доминирующее положение на рынке по производству, транспортировке, распределению, торговле топливно-энергетическими ресурсами, в том числе тепловой энергией.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на преюдициальное значение вынесенных по делу N А50-2088/2010 судебных актов, правомерно указали на доказанность наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку заявитель, занимающий доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, имея возможность для соблюдения действующих норм антимонопольного законодательства, при наличии уведомления со стороны общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз" о предстоящих ограничениях поставки газа, не предпринял никаких мер по уведомлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" об ограничениях теплоснабжения в связи с ограничением поставки газа, что привело к ущемлению интересов, в частности конечных потребителей тепловой энергии - граждан, проживающих в многоквартирных домах, в том числе, граждан, добросовестно оплачивающих тепловую энергию.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса, и, соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления управления о привлечении общества к административной ответственности на основании названной статьи, является правильным.

Нарушений управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, а также наличие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, судами не установлено.

Ссылка общества, приведенная в жалобе, относительно неисследования судами, а также антимонопольным органом при установлении размера административного штрафа, имущественного и финансового положения общества судом кассационной инстанции не принимается.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены судом как несостоятельные. Апелляционным судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учтены антимонопольным органом при определении размера административного наказания, назначенного в пределах санкции ст. 14.31 Кодекса.

Иные доводы общества, изложенные в жалобе, также отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 по делу N А50-12515/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - без удовлетворения.