Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6977/10-С1 по делу N А50-2088/2010 Суд признал правомерными выводы антимонопольного органа о незаконном прекращении заявителем поставки тепловой энергии на объекты третьего лица, поскольку общество, являясь субъектом естественной монополии, допустило необоснованное ограничение теплоснабжения, при этом ему было известно, что конечными потребителями теплоэнергии являются граждане, проживающие в многоквартирных домах, а в результате его бездействия, выразившегося в неуведомлении контрагента об ограничениях подачи теплоресурса, последним не предприняты меры по обеспечению надлежащего теплоснабжения конечных потребителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6977/10-С1 по делу N А50-2088/2010

Дело N А50-2088/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9437/10-С1 по делу N А50-12515/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Слюняевой Л.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2010 по делу N А50-2088/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермгазэнергосервис" - Михайлов А.А. (доверенность от 31.12.2009 N 27);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее -управление, антимонопольный орган) - Ульяновский А.А. (доверенность от 16.08.2010 N47).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 02.11.2009 по делу N 384-09-а, которым в действиях общества признаны нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК"), общество с ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз" (далее -общество "Пермрегионгаз"), закрытое акционерное общество "Фирма "Уралгазсервис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приборкомплект", открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2010 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермгазэнергосервис" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на следующее: отсутствие у абонентов тепловой энергии было вызвано виновными действиями общества "Пермрегионгаз" по ограничению поставки газа на газовые котельные общества "Пермгазэнергосервис"; неуведомление о предстоящем ограничении теплоснабжения не может быть признано злоупотреблением доминирующим положением, поскольку введение ограничения поставки газа, и как следствие, возможное снижение выработки тепловой энергии не связаны с деятельностью заявителя по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, то есть с его деятельностью как субъекта естественной монополии.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества "ПСК" с жалобой на действия общества "Пермгазэнергосервис" по прекращению поставки тепловой энергии на объекты общества "ПСК", в результате чего явилось невозможным снабжение потребителей общества "ПСК" тепловой энергией, управлением возбуждено дело N 384-09-а по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов данного дела управлением вынесено решение от 02.11.2009, которым в действиях общества "Пермгазэнергосервис" признано нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, общество "Пермгазэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая оспариваемый ненормативный акт законным, суды исходили из того, что заявитель, являясь субъектом естественной монополии, и, соответственно, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, допустил незаконное ограничение тепловой энергии, чем нарушил права и законные интересы потребителей тепловой энергии.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Закона о естественных монополиях отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судами с учетом указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств верно определено, что общество "Пермгазэнергосервис" является организацией, осуществляющей деятельность, связанную с производством, транспортировкой, распределением, торговлей топливно-энергетическими ресурсами, в том числе тепловой энергией, в целях производства тепловой энергии для последующей ее передачи абонентам по договорам поставки тепловой энергии, использует в качестве топлива газ.

Поскольку заявитель оказывает услуги по передаче тепловой энергии, как верно отметили суды, он в силу закона является субъектом естественной монополии, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и его положение признается доминирующим на рынке передачи тепловой энергии, как субъекта естественной монополии на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В качестве нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции могут выступать любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судами на основании материалов дела установлено, что между обществами "Пермрегионгаз" и "Пермгазэнергосервис" заключен договор поставки газа от 08.12.2005 N 41-4-2369/06.

В связи с ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств по оплате поставленного газа общество "Пермрегионгаз" вводило ограничения поставки газа с соблюдением установленного порядка вводимого ограничения, а именно, заблаговременно уведомляя заявителя о предстоящих ограничениях. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены телеграммы от 22.04.2009, 04.05.2009, 19.05.2009, которыми общество "Пермрегионгаз" уведомляло общество "Пермгазэнергосервис" об ограничениях и прекращениях поставок газа и их причинах, иных документах, сопровождающих вводимые ограничения и прекращения поставок газа.

При этом, как верно указали суды, установленные антимонопольным органом события и действия по прекращению подачи газа на котельные по адресам в г. Перми: ул. Криворожская, д. 36, ул. Косякова, д. 19, ул. Чапаева, д. 6, ул. Гарцовская, д. 64, ул. Хабаровская, д. 36а, ул. Лепишинская, д. 3, ул. Гашкова, д.35б, ул. Костычева, д. 20, Талицкий пер., д. 12, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также судами установлено, что между обществами "Пермгазэнергосервис" и "ПСК" заключены договоры поставки и передачи тепловой энергии в горячей воде от 22.02.2008 N 1/08 и от 29.11.2007 N 2/08 соответственно.

В силу условий договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 29.11.2007 N 2/08 заявитель обязался бесперебойно поставлять обществу "ПСК" тепловую энергию в горячей воде через распределительную сеть до границ ответственности с абонентами либо со сбытовой компанией. Условиями указанного договора предусмотрены также случаи прекращения полностью или частично подачи тепловой энергии с обязательным письменным уведомлением об этом общества "ПСК" не позднее, чем за три дня до прекращения (ограничения) подачи тепловой энергии.

В п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение или ограничение подачи тепловой энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.

Вместе с тем Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок). Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен. Порядок направлен на защиту прав и интересов таких лиц (льготных потребителей), обеспечение им права на получение топливно-энергетических ресурсов.

Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 3 и 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

В силу п. 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, судами правильно указано, что заявитель, осуществляя ограничение подачи тепловой энергии, в обязательном порядке должен обеспечить соблюдение требований п. 3, 4, 6 Порядка.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 06.05.2009, 26.05.2009, 27.05.2009, 02.06.2009 поставка тепловой энергии обществом "Пермгазэнергосервис" на объекты общества "ПСК" была прекращена.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом общество "Пермгазэнергосервис" ссылается на то, что письмом от 27.05.2009 оно сообщило обществу "ПСК" об отключениях, планируемых на 27.05.2009 и на 02.06.2009.

Оценив данные обстоятельства, апелляционный суд верно отметил, что сообщение заявителя в письме от 27.05.2009 об отключении общества "ПСК" 27.05.2009 заблаговременным не является. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного уведомления обществом "Пермгазэнергосервис" общества "ПСК" об ограничении подачи тепловой энергии 06.05.2009 и 26.05.2009.

Указанные обстоятельства, как правильно установили суды, свидетельствуют о злоупотреблении хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на товарном рынке.

При этом, судами правильно установлено, что обществу "Пермгазэнергосервис" на основании перечня объектов теплоснабжения общества "ПСК", содержащемся в приложении к договору, заключенному между названными обществами, было известно, что конечными потребителями тепловой энергии, поставляемой заявителем обществу "ПСК", являются граждане, проживающие в многоквартирных домах, следовательно, бездействие заявителя, выразившееся в неуведомление общества "ПСК" об ограничениях подачи тепловой энергии, повлекло за собой ущемление интересов последнего, поскольку не позволило ему предпринять какие-либо меры по обеспечению надлежащего теплоснабжения конечных потребителей тепловой энергии и меры по уведомлению потребителей о предстоящих ограничениях теплоснабжения, создало препятствия для исполнения управляющими организациями своих обязанностей по надлежащему предоставлению услуг по теплоснабжению гражданам, проживающим в домах, находящихся под их управлением, в том числе гражданам, добросовестно оплачивающим потребленную тепловую энергию.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом "Пермгазэнергосервис" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом "Пермгазэнергосервис" требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы общества "Пермгазэнергосервис", приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2010 по делу N А50-2088/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Лимонов И.В.

Судьи

Слюняева Л.В. Поротникова Е.А.