Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9092/10-С1 по делу N А47-5370/2010 Суд признал недействительным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку фактически оспариваемый ненормативный акт вынесен инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к ответственности, надлежащих доказательств того, что дата вынесения данного постановления указана ошибочно, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9092/10-С1 по делу N А47-5370/2010

Дело N А47-5370/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Лимонов И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2010 по делу N А47-5370/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Мальшакова Юлия Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.05.2010 N 04-15/046497 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.07.2010 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, соблюдение инспекций порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и неполное исследование судами обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Мальшакова Ю.А. 16.01.2006 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в качестве предпринимателя согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 56 N 002344015.

Предприниматель в связи со сменой места жительства 26.03.2010 с адреса: Оренбургская область, г. Новотроицк, пр. Комсомольский, д. 48 кв. 173 на адрес: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Библиотечная, д. 7 кв. 16 на момент вынесения оспариваемого постановления не представил в регистрирующий орган заявление по форме Р24001 о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе.

По данному факту инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2010 N 04-15/040364 и вынесено постановление от 14.05.2010 N 04-15/046497 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако установив нарушение инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности, удовлетворили заявленные требования.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 Кодекса непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 2 названной статьи сведений, в частности, сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), за исключением сведений, указанных в подп. "м"-"р", обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (форма N Р24001) относительно смененного адреса места жительства, предприниматель в регистрирующий орган на момент вынесения инспекцией постановления от 14.05.2010 не обращался.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом на основании материалов дела установлено, что инспекцией предпринимателю было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.05.2010, 11 ч. 00 мин.

Между тем фактически оспариваемое постановление вынесено инспекцией 14.05.2010 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя.

Надлежащих доказательств того, что дата вынесения оспариваемого постановления 14.05.2010 указана инспекцией ошибочно материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании постановления инспекции от 14.05.2010 незаконным являются правомерными.

Кроме того, в кассационной жалобе инспекция ссылается на неправомерность непринятия апелляционным судом дополнений к апелляционной жалобе.

Между тем, из материалов дела следует, что указанные дополнения поступили в суд 09.09.2010, а постановление суда апелляционной инстанции вынесено 08.09.2010.

Кроме того, приложенные в дополнение к апелляционной жалобе документы инспекцией в суд первой инстанции не представлялись, обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2010 по делу N А47-5370/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.