Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-1678/10-С4 по делу N А60-15385/2009-СР Сделка по отчуждению истцом доли в уставном капитале общества признана недействительной, поскольку факт совершения в письменной форме сделки по отчуждению спорной доли документально не подтвержден, при этом заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что они приняты о его правах и обязанностях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф09-1678/10-С4 по делу N А60-15385/2009-СР

Дело N А60-15385/2009-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Кондратьевой Л.И., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Алексеева Виктора Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Ураллизинг" (далее - общество "Ураллизинг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 по делу N А60-15385/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу по иску Акимова Альберта Евгеньевича к Жбановой Светлане Петровне, Алексееву Виктору Ивановичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - общество "Стройтех"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, Вешкин Андрей Кузьмич, о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие: представитель Акимова А.Е. - Белоград В.В. (доверенность от 20.04.2009 N 1-1578) и Вешкин А.К., представляющий интересы Алексеева В.И. (доверенность от 18.06.2010 N 1278).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Акимов А.Е. 27.04.2009 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жбановой С.П., в котором просит (с учетом уточнений) признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению Акимовым А.Е. 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ваш Дом" (в дальнейшем переименовано в общество "СтройТех") Жбановой СП. как сделку, совершенную с нарушением требований ч. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и применить последствия недействительности сделки, признав недействительными изменения, внесенные в п. 1.5 и 5.1 Устава общества "Строительная компания "Ваш Дом", что соответствует п. 2 ст. 2 и п. 2 ст. 11 Устава общества "СтройТех" (в новой редакции).

Определениями суда от 29.04.2009, 21.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "СтройТех", Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области.

Решением суда от 19.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2010 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определениями суда от 02.06.2010, 21.06.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Алексеев В.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вешкин А.К.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом уточнены исковые требования. Истец просит признать недействительной сделку по отчуждению Акимовым А.Е. 100% доли уставного капитала общества "СтройТех" Жбановой СП. как сделку, совершенную с нарушением требований ч. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и просит применить последствия ее недействительности путем признания за Акимовым А.Е. права на долю в уставном капитале общества "СтройТех" в размере 10% номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением права на долю Алексеева В.И.

Решением суда от 29.06.2010 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены: сделка по отчуждению Акимовым А.Е. 100% доли уставного капитала общества "СтройТех" Жбановой СП. признана недействительной (ничтожной). Суд признал за Акимовым А.Е. право на долю в уставном капитале общества "СтройТех" в размере 10% номинальной стоимостью 10 000 руб. и указал, что данный судебный акт является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении права Алексеева В.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Алексеев В.И. и общество "Ураллизинг" просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании абз. 4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителей, судебные акты приняты о правах и обязанностях лица - общества "Ураллизинг", не привлеченного к участию в деле. Заявители кассационных жалоб указывают на то, что общество "Ураллизинг" приобрело долю в размере 10% уставного капитала общества "СтройТех" у Алексеева В.И. до вступления в законную силу решения суда, следовательно, на момент вступления в законную силу решения суда Алексеев В.И. владельцем доли в размере 10% уставного капитала не являлся, то есть Алексеев В.И. не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к нему должно быть отказано. Признав за Акимовым А.Е. право на спорную долю, суд фактически лишил общество "Ураллизинг" принадлежащего ему имущества.

В кассационной жалобе Алексеев В.И. также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Алексеев В.И., приобретая долю у Жбановой СП., принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца в отношении отчуждаемого имущества, в связи с чем является добросовестным приобретателем; в последующем Алексеевым В.И. доля была продана обществу "Ураллизинг", которое также является добросовестным приобретателем. Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств выбытия доли помимо его воли, представленное истцом единственное доказательство - решение N 2, суд не принял в качестве относимого доказательства, других доказательств истцом не представлено, суды сделали выводы в отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом; признание сделки недействительной не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли продавца.

В отзыве на кассационную жалобу Акимов А.Е. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ваш Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2006 с размером уставного капитала 10 000 руб., единственным его учредителем являлся Акимов А.Е.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2008 наименование общества изменено на общество "СтройТех", директором общества и единственным его участником является Жбанова СП. с долей в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.12.2009 директором общества и единственным его участником является Алексеев В.И. с долей в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2010 уставный капитал общества "СтройТех" составляет 100 000 руб., участниками общества являются Алексеев В.И. с долей в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. и Вешкин А.К. с долей в размере 90% уставного капитала номинальной стоимостью 90 000 руб.

Акимов А.Е. обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений исковых требований) признать на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению Акимовым А.Е. 100% доли уставного капитала общества "СтройТех" Жбановой СП. как сделку, совершенную с нарушением требований ч. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и признать за ним право на долю в уставном капитале общества "СтройТех" в размере 10% номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением права на долю Алексеева В.И.

В обоснование заявленных требований Акимов А.Е. ссылается на то, что, получив в ноябре 2008 г. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, узнал о том, что Жбанова СП. является не только директором общества "СтройТех", но и единственным его участником, между тем он никаких действий по отчуждению принадлежащей ему доли не совершал, никаких документов, свидетельствующих о его волеизъявлении на совершение сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале общества "СтройТех", не подписывал, им было принято решение от 30.09.2008 N 2 об изменении наименования общества и назначении Жбановой СП. только директором общества.

Ссылаясь на то, что участником общества в дальнейшем стал Алексеев В.И., истец просит признать за Акимовым А.Е. право на долю в уставном капитале общества "СтройТех" в размере 10% номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением права на долю Алексеева В.И.

Возражая против исковых требований, Жбанова СП. ссылается на то, что в сентябре 2008 г. Акимовым А.Е. было принято решение N 2, но текст решения был другим, в решении была выражена его воля на отчуждение доли, договор об отчуждении доли между Жбановой СП. и Акимовым А.Е. заключался в письменной форме, все документы, касающиеся сделки между Жбановой СП. и Акимовым А.Е., были предоставлены сотрудникам правоохранительных органов УВД г. Нижний Тагил и в Инспекцию Федеральной налоговой службы Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

В отзыве на исковые требования Алексеев В.И. указывает на то, что является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества "СтройТех" у Жбановой СП., истцом не представлено доказательств того, что доля выбыла из его владения помимо его воли.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В п. 6.6 Устава общества "СтройТех" определено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в письменной форме.

В подтверждение своих доводов об отсутствии намерений на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 100% уставного капитала истцом в материалы дела представлено решение от 30.09.2008 N 2, согласно которому единственным участником общества Акимовым А.Е. приняты решения об изменении наименования юридического лица на общество "СтройТех", освобождении Новоселовой Н.М. от должности директора общества, назначении на должность директора общества Жбановой СП. и утверждении изменений в Устав общества.

Кроме того, по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было истребовано регистрационное дело общества "СтройТех" с целью установления, на основании каких документов была внесена запись о том, что единственным участником общества "СтройТех" является Жбанова СП.

Исследовав представленное регистрационное дело, суды установили, что материалы регистрационного дела содержат заявление Жбановой СП. по форме 13001, из которого следует, что оно подано в связи с выходом Акимова А.Е. из состава участников общества и вступлением участника Жбановой СП. Сведений о том, что между Жбановой СП. и Акимовым А.Е. был заключен договор купли-продажи доли либо иное соглашение об отчуждении доли регистрационное дело не содержит.

При этом заявление Акимова А.Е. о выходе из числа участников общества "СтройТех" в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор об отчуждении доли между Жбановой СП. и Акимовым А.Е. заключался в письменной форме, но все документы, касающиеся данной сделки, были изъяты сотрудникам правоохранительных органов УВД г. Нижний Тагил, ответчиком -Жбановой СП. не представлено (например, постановление о возбуждении уголовного дела по факту корпоративного конфликта в обществе, постановление о выемке документов, протокол выемки документов, копия договора, акт приема - передачи доли, платежные документы об оплате доли и др.).

Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу, что факт совершения в письменной форме сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества "СтройТех" между Акимовым А.Е. и Жбановой СП. документально не подтвержден, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца и признали спорную сделку недействительной (ничтожной) как не соответствующую требованиям ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Рассматривая требование истца о признании за ним права на долю в уставном капитале общества "СтройТех" в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. и лишения права Алексеева В.И., суды установили следующие обстоятельства.

По договору от 15.01.2009 Алексеев В.И. возмездно приобрел в собственность у Жбановой СП. долю уставного капитала общества "СтройТех", составляющую 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Между тем Жбанова С.П., не обладая правом собственности на спорную долю в уставном капитале общества, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имела права распоряжаться ею. Соответственно, договор купли - продажи от 15.01.2009, заключенный между Жбановой СП. и Алексеевым В.И., не имеет правовых последствий в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Алексеев В.И., приобретая долю у Жбановой С.П., принял разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, суды признали его добросовестным приобретателем.

Впоследствии единственным участником общества Алексеевым В.И. было принято решение от 05.02.2010 N 1 об увеличении уставного капитала общества до 100 000 руб. путем привлечения инвестиций нового участника общества Вешкина А.К. Доли участников общества, соответственно, составили 10% у Алексеева В.И. и 90% у Вешкина А.К.

Принимая во внимание то, что Алексеев В.И. свою долю не отчуждал, его доля изменилась в пропорции исключительно в связи с увеличением уставного капитала общества, то есть фактически является все той же выбывшей долей, суды пришли к выводу, что она может быть предметом признания на нее права.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, внесенная 10.11.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц запись о правах Жбановой СП. как участнике общества не свидетельствует о наличии у нее права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале общества "СтройТех".

Принимая во внимание, что Акимов А.Е. договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "СтройТех" в письменном виде не заключал, доказательств, свидетельствующих о его волеизъявлении на отчуждение доли каким-либо иным способом, не представлено, суды признали факт того, что доля выбыла из владения истца помимо его воли.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения и др.

В области корпоративных отношений предусматривается такой способ судебной защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Данный способ может быть реализован в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении ответчиком требований действующего законодательства.

Применяя по аналогии положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, и установив, что материалами дела подтверждено, что доля выбыла из владения истца помимо его воли, суды обоснованно указали на то, что в данном случае истец вправе предъявить иск об истребовании своей доли из чужого незаконного владения ответчика - Алексеева В.И.

Учитывая, что исковые требования о признании и лишении права носят взаимосвязанный характер и используются в случаях, когда на момент заявления требований истец не обладает этим правом, а другое лицо соответственно считает себя имеющим такое право, суды пришли к выводу, что истцом требование о признании за ним права на долю в уставном капитале общества "СтройТех" в размере 10% уставного капитала с одновременным лишением права на данную долю Алексеева В.И. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Алексеева В.И., о недоказанности истцом факта выбытия доли из его владения помимо его воли, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что истцом в подтверждение своих доводов представлено решение участника общества от 30.09.2008 N 2, а также с целью получения иных доказательств было заявлено ходатайство об истребовании регистрационного дела общества "СтройТех", которое в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено судом. Решение участника общества от 30.09.2008 N 2 и материалы регистрационного дела исследованы судами и оценены в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб - Алексеева В.И. и общества "Ураллизинг" о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица -общества "Ураллизинг", не привлеченного к участию в деле, отклоняются.

В соответствии со ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи кассационной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых судом принят судебный акт.

Общество "Ураллизинг" не является лицом, участвующим в деле.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях общества "Ураллизинг".

Кроме того, доводы общества "Ураллизинг" о том, что оно приобрело у Алексеева В.И. долю в уставном капитале общества "СтройТех" в размере 10% по договору от 12.07.2010, в связи с чем решение суда касается его прав и обязанностей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества "Ураллизинг".

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2010 производство по апелляционной жалобе общества "Ураллизинг" прекращено. Данным судебным актом установлено, что сделка купли-продажи совершена обществом "Ураллизинг" 12.07.2010, то есть после принятия судом первой инстанции решения от 29.06.2010, в связи с чем не имеется оснований полагать, что решение суда могло затронуть права и обязанности общества "Ураллизинг".

Определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2010 вступило в законную силу и обществом "Ураллизинг" не обжаловалось.

Таким образом, поскольку общество "Ураллизинг" не является лицом, участвующим в деле, и из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что они приняты о каких-либо его правах и обязанностях, указанное лицо не обладает правом на обжалование названных судебных актов, в связи с чем производство по кассационной жалобе общества "Ураллизинг" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная обществом "Ураллизинг" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 по делу N А60-15385/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ураллизинг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 по делу N А60-15385/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу прекратить.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А60-15385/2009-С1, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 по названному делу, отменить.

Возвратить Алексееву Виктору Ивановичу с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 10 000 руб., перечисленных по квитанции от 14.09.2010 N СБ9016/0456.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ураллизинг" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 27.10.2010.