Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2010 г. N А60-26159/2010-С12 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при определении размера арендной платы за спорный период был применен иной механизм ее расчета, внесение истцом платежей осуществлялось по согласованной договорной цене в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, в установлении спорного размера арендной платы заинтересованное лицо участвовало (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 ноября 2010 г. N А60-26159/2010-С12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-2085/11 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Безопасность и бизнес" (ИНН 6661027161) к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (ИНН 6608004472), Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПКП "ИНВЕК" (ИНН 6663070892)

о взыскании 2007076 руб.80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.М. Матвеев, представитель по доверенности от 16.08.2010 г., паспорт, А.Л. Танько, представитель по доверенности от 01.03.2010 г. от ответчиков: от Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом С.А. Захарова, представитель по доверенности N 304 от 31.12.2009 г., удостоверение N 3, от МО "город Екатеринбург", С.А. Захарова, представитель по доверенности N 249 от 30.12.2009 г., удостоверение N 3.

от третьего лица: Ю.Ю. Черепанова, представитель по доверенности от 14.08.2009 г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 2007076 руб. 80 коп., в том числе 1296909 руб. 96 коп. - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи взиманием с ответчика в сумме арендной платы - платы за пользование отдельным входом за период с апреля 2005 г. по сентябрь 2009 г., 151639 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи взиманием с ответчика платы за пользование местами общего пользования за период с октября 2009 г. по апрель 2010 г., 558475 руб. 00 коп. - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ЕКУГИ исковые требования не признал, указал, что арендуемое истцом помещение имело отдельный вход, арендная плата за переданный в аренду объект устанавливалась комитетом исходя из фактического размера передаваемого объекта, на основании утвержденной на момент заключения договора годовой базовой ставки арендной платы за один квадратный метр площади объекта и корректировочных коэффициентов. Решением городской Думы для помещений, имеющих отдельный вход, установлен корректировочный коэффициент 1,6, который и применялся при расчете арендной платы по договору с истцом. Представитель ответчика также пояснил, что дополнительным соглашением от 18.09.2009 в договор аренды внесены изменения, в частности в п. 1.1. определено, что помещение без отдельного входа, кроме того, используются МОП. Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 г. N 1007 утверждены корректировочные коэффициенты, коэффициент использования мест общего пользования - 1,3, в связи с чем последний и использовался при расчете арендной платы.

Представитель истца уточнил ответчика по делу, каковым указал Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга.

По ходатайству истца, суд в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбург.

В судебном заседании 11.11.2010 представитель Муниципального образования "город Екатеринбург" исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что признаки неосновательного обогащения в указанной правовой ситуации отсутствуют, поскольку перечисление денежных средств истцом было произведено во исполнение заключенного между истцом и комитетом договора аренды, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом неверно - без учета заключенного сторонами дополнительного соглашения от 18.09.2009, а расчет процентов должен быть произведен по каждому периоду отдельно. Кроме того, представитель данного ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец производит расчет суммы неосновательного обогащения с апреля 2005 г., однако с иском в суд обратился в июле 2010г.

В связи с тем, что с учетом ходатайства истца в порядке ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, в судебном заседании 11 ноября 2010 г. объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 17 ноября 2010г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Истец представил суду новый расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, согласно которому размер таковых составил 16071 руб. 75 коп. Между тем пояснил суду, что просит удовлетворить исковые требования в первоначально заявленном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчиков Муниципального образования "город Екатеринбург" и Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, который указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по ранее указанным причинам.

Третье лицо, указало, что решение по вопросу заявленных истцом требований оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между закрытым акционерным обществом "Безопасность и бизнес" (арендатор) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) заключен договор аренды N 40280833 от 11.04.1997 г., согласно условиям которого арендодатель (истец) обязался предоставить, а арендатор (ответчик) принять в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, литер А, 2 этаж, каменное благоустроенное здание, отдельный вход, общей площадью 186,5 кв.м.

В подтверждение наличия у арендодателя правомочий по распоряжению предоставленным в аренду имуществом (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) ЕКУГИ представлено свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2008 г. 66 АГ 366037, выданное взамен свидетельства N 737720 серии 66 АВ от 17.07.2002 г., согласно которому муниципальному образованию город Екатеринбург на основании Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга N 872 от 29.12.1995, Постановления Главы города Екатеринбурга N 584 от 06.06.2002 г. принадлежит на праве собственности помещение (литер А), общей площадью 181,1 кв.м, номер на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N N 5-23, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 64/ул. Гоголя, д. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2002 г. произведена запись о регистрации N 66-01/01-306/2002-229.

В соответствии с п. 2 ст. 215, ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно п. 1.2. договора N 40280833 от 11.04.1997 г. срок его действия установлен с 01 января 1997 г. по 31 декабря 1997 г.

Факт государственной регистрации договора аренды N 40280833 от 11.04.1997 г. подтверждается имеющейся на нем отметкой Бюро технической инвентаризации от 02.08.1999 г.

Дополнительным соглашением от 05.01.2000 срок действия договора N 40280833 от 11.04.1997 продлен до 31.12.2002.

Кроме того, 19.12.2002 между закрытым акционерным обществом "Безопасность и бизнес" (арендатор) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) заключен договор аренды N 40280833 от 19.12.2002 г., согласно условиям которого арендодатель (истец) обязался предоставить, а арендатор (ответчик) принять в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 1 , на втором этаже 2 кирпичного нежилого здания, вход отдельный, общей площадью 198,7 кв.м.

Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2002.

Дополнительным соглашением от 25.04.2003 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбург была уточнена площадь арендуемого нежилого помещения, которая составила 181,1 кв.м.

Впоследствии 30.04.2003 между ЕКУГИ и истцом подписан акт приема-передачи помещения к договору аренды N 40280833 от 19.12.2002, из которого следует, что по договору передается помещение площадью 181,1 кв.м, в том числе основная - 107,7 кв.м, находящееся на 2 этаже 2-х этажного кирпичного здания, имеется отдельный вход, благоустроенное, в удовлетворительном состоянии.

Поскольку срок договора установлен с 01.01.2003 по 31.12.2005, то есть составлял более одного года, то в силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежал государственной регистрации и прошел таковую, о чем имеется отметка регистрирующего органа от 15.10.2003 и в ЕГРП сделана запись N 66-01/01-279/2003-61.

В связи с тем, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться объектом, с учетом отсутствия возражений арендодателя, договор от 19.12.2002 в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок.

Из доводов иска следует, что истец с момента заключения договора аренды от 19.12.2002 и до августа 2009 г. регулярно осуществлял арендные платежи за нежилое помещение в соответствии с вышеуказанными договорами. По мнению истца, арендная плата включала в себя в том числе плату за пользование отдельным входом общей площадью 5,7 кв.м (поправочный коэффициент удобства пользования). Истец ссылается на то, что в августе 2009 г. ему стало известно о том, что помещение отдельного входа принадлежит ООО "ПКП Инвек" с апреля 2005 г., в связи с чем, по мнению истца, ЕКУГИ необоснованно взимал плату за пользование отдельным входом с апреля 2005 по сентябрь 2009 г. Перечисленные в счет платы за отдельный вход денежные средства истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что, перестав взимать плату за пользование отдельным входом, истец стал начислять арендную плату с применением коэффициента за использование мест общего пользования. Поскольку, по мнению истца, места общего пользования он не использует, то арендная плата в указанной части ЕКУГИ также взимается необоснованно, является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Между тем исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 4.1 договора N 40280833 от 19.12.2002 г. арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (п. 4.2. договора).

Согласно п. 5.1. Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга" (далее - Положение), утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.12.1996 N 9/1, арендная плата за переданный в аренду объект устанавливается комитетом по управлению имуществом исходя из фактического размера передаваемого объекта, на основании утвержденной на момент заключения договора базовой ставки арендной платы за один квадратный метр площади объекта и корректировочных коэффициентов к ней. Годовая базовая ставка арендной платы утверждается Постановлением Главы города по представлению Комитета. Расчет размера арендной платы за передаваемый объект производится путем умножения базовой ставки на площадь объекта и корректировочные коэффициенты к базовой ставке, прилагаемые к настоящему приложению.

Согласно представленным расчетам арендной платы (неотъемлемая часть договора N 40280833) в период с января 2005 г. по сентябрь 2009г. при расчете подлежащей уплате истцом арендной платы применялся коэффициент удобства пользования - 1,6.

Данный коэффициент (Приложение N 3 к Положению) применяется для предприятий, имеющих отдельный вход в объект.

Между сторонами 18.09.2009 подписано дополнительное соглашение к договору N 40280833 от 19.2.2002, согласно которому в п. 1.1. внесены уточняющие объект характеристики - встроенное в 2-этажном доме на 2 этаже помещения N N 5-23, материала стен - кирпич, без отдельного входа, кроме того, используются МОП, благоустроенное.

В связи с подписанием дополнительного соглашения 14.09.2009 стороны внесли изменения в акт приема-передачи помещений от 03.01.2003 к договору N 40280833 от 19.2.2002, согласно которому истцу передавалось нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, строение литер А, ул. Гоголя д. 1/ул. Малышева д. 64 общей площадью 181,1 кв.м, встроенное в 2 эт. доме, 2 этаж, помещения 5-23, материал стен - кирпич, без отдельного входа, кроме того используются МОП, благоустроенное.

Согласно представленному расчету арендной платы (неотъемлемая часть договора N 40280833) в период с сентября 2009 г. при расчете подлежащей уплате истцом арендной платы применялся коэффициент за использование мест общего пользования - 1,3. Данный коэффициент (Приложение к постановлению Главы Екатеринбурга от 20.03.2008. N 1007) применяется при расчете арендной платы при наличии в здании (сооружении) мест общего пользования, не включенных в объект.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Частью 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Изменение согласованной сторонами договорной цены возможно лишь путем внесения соответствующих изменений в условия договора (ст. ст. 421, 614 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору аренды расчет арендной платы производился в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления и оформлялся в виде расчета (приложения к договору), которое являлось его неотъемлемой частью.

Сторонами указанного договора аренды согласовано условие о размере арендной платы путем установления механизма ее расчета, что не противоречит закону, следовательно, денежные средства, перечисленные истцом в оплату арендных платежей, получены ответчиком в соответствии с условиями договора аренды и не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Так как взаимоотношения сторон договора по вопросу изменения коэффициента удобства пользования и коэффициента за использование МОП основаны на заключенном договоре аренды, истец внес арендные платежи с учетом примененных коэффициентов исполняя условия договора аренды, то получение арендодателем арендной платы в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при определении размера арендной платы за спорный период был применен иной механизм ее расчета.

Таким образом, внесение истцом в указанный период арендной платы осуществлялось по согласованной договорной цене в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, в установлении этого размера арендной платы истец участвовал.

Установление того, что в данном случае уплата взыскиваемых истцом денежных средств имела место в соответствии с условиями сделки, сторонами которой являлись лица, участвующие в деле, представляет собой арендные платежи, возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.

Следует отметить, что из материалов дела следует, что отдельный вход в спорное нежилое помещение имеется и коэффициент удобства пользования применялся не за пользование площадью помещений отдельного входа 5,7 кв.м, как это понимает истец, а за наличие отдельного входа как такового. Кроме того, как указано в подписанном истцом акте приема-передачи помещения от 14.09.2009 и дополнительном соглашении от 18.09.2009, в спорном помещении имеются места общего пользования (МОП), в нарушение ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истец не представил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Арбитражный процессуальный кодекс РФ

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на эту сумму, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.