Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-2085/11 по делу N А60-26159/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-2085/11

18 апреля 2011 г.

N Ф09-2085/11-С3 Дело N А60-26159/2010-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность и Бизнес" (ИНН 6671338840, ОГРН 1106671023909) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу N А60-26159/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - Захарова С.А. (доверенность от 30.12.2010 N 144).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность и Бизнес", муниципального образования "Город Екатеринбург", общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ИНВЕК", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Безопасность и бизнес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Екатеринбург" 1 464 621 руб. 06 коп., в том числе 1 296 909 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с взиманием арендной платы за пользование отдельным входом за период с апреля 2005 г. по сентябрь 2009 г., 151 639 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с взиманием платы за пользование местами общего пользования за период с октября 2009 г. по апрель 2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 16 071 руб. 75 коп. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ИНВЕК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Безопасность и бизнес" от 28.12.2009 N 12 осуществлена реорганизация закрытого акционерного общества "Безопасность и бизнес" (ИНН 6661027161, ОГРН 1026605226779) в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность и Бизнес" (ИНН 6671338840, ОГРН 1106671023909), в связи с чем на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит замену истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность и Бизнес".

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность и Бизнес" просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что суммы, внесенные им за удобство пользования арендуемым нежилым помещением, выразившееся в наличии отдельного входа, излишне уплачены им по договору аренды, так как с апреля 2005 г. отдельный вход принадлежит на праве собственности обществу "ПКП "ИНВЕК".

Поскольку особых правил возврата излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа правоотношений, возникших между закрытым акционерным обществом "Безопасность и бизнес" и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, заявитель жалобы считает, что при рассмотрении заявленных требований подлежит применению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что по смыслу ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования арендатора о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в размере внесенных по договору сумм арендной платы не подлежат удовлетворению в случае подтверждения факта пользования арендатором имуществом, полученным по договору, является ошибочным, так как в этом случае подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченные суммы при неправильном применении тарифов или коэффициентов.

Заявитель жалобы считает неправильным применение судом первой инстанции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложение на истца обязанности по представлению доказательств, опровергающих наличие в спорном помещении мест общего пользования, поскольку доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие в спорном помещении мест общего пользования, мог представить только ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом "Безопасность и бизнес" (арендатор) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) заключен договор аренды от 11.04.1997 N 40280833, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду нежилое помещение общей площадью 186,5 кв. м, имеющее отдельный вход, расположенное в каменном благоустроенном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 1, литера А, 2-й этаж.

Указанное помещение на основании постановления Главы администрации города Екатеринбурга от 29.12.1995 N 872, постановления Главы города Екатеринбурга от 06.06.2002 N 584 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Екатеринбург", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2008 серии 66 АГ N 366037.

Согласно п. 1.2 договора аренды от 11.04.1997 N 40280833 срок его действия установлен с 01.01.1997 по 31.12.1997. Факт государственной регистрации договора аренды подтверждается имеющейся на нем отметкой Бюро технической инвентаризации от 02.08.1999.

Дополнительным соглашением от 05.01.2000 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2002.

Между закрытым акционерным обществом "Безопасность и бизнес" (арендатор) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) заключен договор аренды от 19.12.2002 N 40280833, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду нежилое помещение общей площадью 198,7 кв. м с отдельным входом, расположенное на втором этаже кирпичного нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 1.

Договор заключен на срок с 01.01.2003 по 31.12.2005, зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется отметка регистрирующего органа от 15.10.2003.

Факт передачи нежилого помещения арендатору подтвержден актом приема-передачи от 31.12.2002.

В дополнительном соглашении от 25.04.2003 к договору аренды уточнена площадь арендуемого нежилого помещения, которая составила 181,1 кв. м.

Между закрытым акционерным обществом "Безопасность и бизнес" и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом подписан акт приема-передачи помещения от 30.04.2003 к договору аренды от 19.12.2002 N 40280833, из которого следует, что по договору передается помещение площадью 181,1 кв. м, в том числе основная площадь - 107,7 кв. м, находящееся на втором этаже 2-этажного кирпичного здания, имеется отдельный вход, благоустроенное, в удовлетворительном состоянии.

В связи с тем, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться объектом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор от 19.12.2002 возобновлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Безопасность и бизнес", полагая, что Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом необоснованно взимал с него плату за пользование отдельным входом и местами общего пользования в арендуемом помещении, поскольку отдельный вход в арендуемое им помещение принадлежит обществу "ПКП "ИНВЕК" с апреля 2005 г., места общего пользования арендатор не использовал, обратился в суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что сторонами договора аренды согласовано условие о размере арендной платы путем установления механизма ее расчета, что не противоречит закону, следовательно, денежные средства, внесенные истцом в счет арендных платежей, получены ответчиком в соответствии с условиями договора аренды и не могут быть признаны неосновательным обогащением последнего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1 договоров аренды арендная плата устанавливается согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.

Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (п. 4.2. договора).

Согласно Положениям "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга", утвержденным решениями Екатеринбургской городской Думы от 30.12.1996 N 9/1, от 13.11.2007 N 72/48, арендная плата за переданный в аренду объект устанавливается комитетом по управлению имуществом, исходя из фактического размера передаваемого объекта на основании утвержденной на момент заключения договора базовой ставки арендной платы за один квадратный метр площади объекта и корректировочных коэффициентов к ней.

Годовая базовая ставка арендной платы утверждается постановлением главы города по представлению комитета по управлению имуществом.

Расчет размера арендной платы за передаваемый объект производится путем умножения базовой ставки на площадь объекта и корректировочные коэффициенты к базовой ставке.

Согласно расчетам арендной платы к договорам аренды размер арендной платы определяется путем умножения базовой ставки и поправочных коэффициентов, учитывающих материал стен, удобство пользования, территориальное расположение, степень благоустройства, социальную значимость, наличие подвала, полуподвала, мест общего пользования, субаренды.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что расчет арендной платы производился в соответствии с условиями заключенного договора аренды от 19.12.2002 и дополнительными соглашениями к нему.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что арендная плата за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 1, внесена арендатором в размере, предусмотренном договорами аренды, в связи с чем оснований для признания арендной платы, внесенной арендатором, неосновательным обогащением арендодателя не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Довод общества "Безопасность и бизнес" о том, что помещение отдельного входа принадлежит обществу "ПКП "ИНВЕК" с апреля 2005 г. правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований арендатора при подтверждении факта пользования арендатором имуществом, полученным по договору, и отсутствии доказательств того, что именно он является потерпевшим в результате неосновательного обогащения арендодателя.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного применения при расчете арендной платы коэффициента, учитывающего наличие мест общего пользования, подлежат отклонению, поскольку наличие мест общего пользования в строении литера А, ул. Гоголя, д.1/ ул. Малышева, д. 64 подтверждается дополнительным соглашением от 18.09.2009 к договору аренды от 19.12.2002 N 40280833, изменениями к акту приема-передачи нежилого помещения от 14.09.2009, подписанными сторонами.

С учетом того, что данный коэффициент, учитывающий степень благоустройства здания, подлежит применению при расчете арендной платы в случае наличия в здании мест общего пользования, довод заявителя о том, что он не пользовался местами общего пользования, не имеет правового значения.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу N А60-26159/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность и Бизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.И. Дубровский В.М. Первухин