Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2010 г. N А60-45824/2009-С12 Суд взыскал задолженность по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в спорный период при расчетах с ответчиком истцу надлежало применять утвержденный индивидуальный тариф, соответствие которого федеральному законодательству установлено в судебном порядке и размер которого превышает фактически применявшийся тариф, доказательств уплаты образовавшегося долга контрагентом не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 ноября 2010 г. N А60-45824/2009-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-3299/11 по делу N А60-13207/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 17АП-636/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2010 г. N Ф09-4175/10-С1 по делу N А60-61631/2009-С9

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску некоммерческого партнерства "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" (ИНН 6659099377) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) о взыскании 169090 руб. 58 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)

к некоммерческому партнерству "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" (ИНН 6659099377)

о взыскании 431567 руб. 68 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: извещен, не явился,

от ответчика по первоначальному иску: Невгад А.В., представитель по доверенности N 499 от 05.10.2010, Леванов А.Г., представитель по доверенности б/н от 07.07.2010,

от третьего лица: Аксенов В.Ю., представитель по доверенности N 04-10/284 от 01.01.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено.

Некоммерческое партнерство "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании 169090 руб. 58 коп., в том числе 118806 руб. 62 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 1-3В от 01.03.2005, 10825 руб. 41 коп. задолженности по договору на эксплуатацию насосной станции N 1-4Н от 01.03.2005 и 39458 руб. 55 коп. договорных процентов, начисленных за период с 01.01.2006 по 31.08.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчик по первоначальному иску - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" заявил встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 431567 руб. 68 коп.

Определением от 01 декабря 2009 года встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2010 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-61631/2009-С9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года срок приостановления производства по делу продлен до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 по делу N А60-61631/2009-С9.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 июня 2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 по делу N А60-61631/2009-С9 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2010 года срок приостановления производства по настоящему делу продлен до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-61631/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2010 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) пояснили, что первоначальные исковые требования не признают, встречные исковые требования поддерживают.

По ходатайству истца по встречному иску к материалам дела приобщена копия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2010.

Представитель третьего лица пояснил, что оставляет разрешение первоначальных и встречных исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Между некоммерческим партнерством "Производственно-технологическое объединение "Прогресс", именуемым по договору НП ПТО "Прогресс", и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", именуемым по договору ЗАО "УК "РЭМП", заключался договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 1-3В от 01.03.2005.

По условиям указанного договора истец по первоначальному иску обязался обеспечивать водоснабжение и водоотведение жилого фонда ответчика по первоначальному иску посредством насосной станции, расположенной в помещении истца, в необходимом количестве.

При отсутствии учета процентное соотношение водоснабжения и водоотведения определяется МУП "Водоканал".

При расчетах по контрольно-вычитаемому узлу, установленному в жилом доме по ул. Мамина-Сибиряка, 40, потребление арендаторов, находящихся в жилых домах ответчика, составляет 1,7% от потребления жилого фонда.

Потребление истца по первоначальному иску определяется показаниями контрольного водомера, установленного в насосной истца, минус показания контрольно-вычитаемого водомера, установленного в жилом доме по ул. Мамина-Сибиряка, 40 (п. 1 договора).

Ответчик по первоначальному иску в свою очередь обязался своевременно отплачивать счета, выставляемые истцом по первоначальному иску в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу истца (п. 3 договора).

Кроме того, между теми же сторонами заключался договор на эксплуатацию насосной станции N 1-4Н от 01.03.2005, по условиям которого истец по первоначальному иску предоставляет ответчику по первоначальному иску помещение насосной станции общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 38, для размещения в нем двух насосов марки К20/30, а также для эксплуатации в целях водоснабжения (п. 1.1 договора).

По условиям договора N 1-4Н от 01.03.2005 истец по первоначальному иску обязуется производить техническое обслуживание и ремонт насосной станции, а также нести полную ответственность за безопасную эксплуатацию насосов и оборудования насосной станции, а ответчик по первоначальному иску оплачивает эту услугу.

Как следует из материалов дела и признается обеими сторонами, указанные договоры заключены между истцом и ответчиком в целях обеспечения водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 40, поскольку у ответчика по первоначальному иску отсутствовала техническая возможность заключить самостоятельный договор с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и получать услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно от поставщика таких услуг.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61631/2009-С9 от 24.08.2010 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), некоммерческое партнерство "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" являлось собственником здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 38, а после перехода права собственности на здание с новым собственником (Холдинговая компания "Профиль") заключен договор от 03.04.2009, по которому за истцом по первоначальному иску сохранено право на заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг и с субабонентами и возложена обязанность по содержанию и эксплуатации объекта.

В составе данного объекта находится насосная станция и водопроводная сеть, неразрывно связанная с комплексом зданий, расположенных по адресам: ул. Мамина-Сибиряка, д. 38, д. 38а, д. 40 и д. 42, посредством которых истец по первоначальному иску получает от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства воду для собственных нужд и обеспечивает водоснабжение жилых домов N 40 и N 42, находящихся в управлении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".

Водоснабжение и водоотведение объектов истца по первоначальному иску (абонента) осуществляется Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (водоканалом) на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 795/п от 01.09.2005, согласно которому водоканал обеспечивает отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод данному абоненту, а абонент предоставляет возможность присоединения к сетям субабонентам и осуществляет учет отпущенной им питьевой воды и принятых сточных вод.

В примечании к таблице N 4 приложения N 3 к договору указано, что водопотребление абонента - это количество воды, поступающее абоненту за минусом расхода воды, передаваемого субабонентам (ул. Мамина-Сибиряка, 40, 42), не осуществляющим сброс сточных вод в сети абонента.

По условиям договора N 795/п от 01.09.2005 водоканал ежемесячно предоставляет акты потребления и в безакцептном порядке списывает денежные средства с расчетного счета абонента.

В связи с отсутствием технической возможности и прямого соединения сетей ответчика по первоначальному иску с сетями Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства питьевая вода, поступающая из сетей Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в сети истца по первоначальному иску, проходит через узел учета, установленный в здании по ул. Мамина-Сибиряка, 38, и далее по трубе длиной 1,5 метра на узел учета ответчика по первоначальному иску.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Признавая факт оказания ему истцом по первоначальному иску услуг, предусмотренных договорами N 1-3В от 01.03.2005 и N 1-4Н от 01.03.2005 в спорный период с 23.05.2009 по 31.08.2009, ответчик по первоначальному иску полагает, что истцом при расчетах с ответчиком допущены нарушения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 9, Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановлений Главы города Екатеринбурга, устанавливающих индивидуальные и предельные максимальные тарифы для поставщиков услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных истцом по первоначальному иску ответчику в спорный период, применен тариф на услуги водоснабжения для Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства.

По мнению ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) применение некоммерческим партнерством "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" в период с января 2007 года по сентябрь 2009 года при расчетах с закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" за оказанные услуги тарифов, установленных для Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, привело к неосновательному получению истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) переплаты в сумме 431567 руб. 68 коп., требования о взыскании которой как неосновательного обогащения являются предметом встречного иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61631/2009-С9 от 24.08.2010 некоммерческое партнерство "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" признано организацией коммунального комплекса, деятельность которой, связанная с услугами по водоснабжению и водоотведению, подлежит тарифному регулированию.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 которого подлежат регулированию, в том числе тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона N 210-ФЗ под тарифами на цены и услуги организаций коммунального комплекса понимаются ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 210-ФЗ под организацией коммунального комплекса понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 210-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Постановлением Главы города Екатеринбурга N 2524 от 22.06.2009 для некоммерческого партнерства "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" утвержден индивидуальный тариф на услугу водоснабжение питьевой покупной водой через водопроводные сети организации с использованием насосных станций в размере 11,54 руб./куб.м. (без НДС). Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования 27.06.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61631/2009-С9 от 24.08.2010 указанное постановление в части внесения в Постановление Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5175 "Об утверждении индивидуальных тарифов для организаций коммунального комплекса на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на 2009 год" строки 5.3.12, устанавливающей индивидуальный тариф для некоммерческого партнерства "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" признано соответствующим Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Таким образом, в период с 27.06.2009 (с даты вступления в силу постановления N 2524 от 22.06.2009) по 31.08.2009 (дату окончания спорного периода) при расчетах с ответчиком по первоначальному иску истцу надлежало применять утвержденный тариф в размере 11,54 руб./куб.м. (без НДС), что превышает фактически применявшийся тариф в размере 10,79/куб.м. (без НДС), утвержденный для Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства постановлением Главы города Екатеринбурга N 5175 от 03.12.2008 на 2009 год.

Региональной энергетической комиссией Свердловской области по жалобе ответчика по первоначальному иску проведена проверка деятельности истца по первоначальному иску за период с 25.05.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки N 56, постановлением N 85 от 02.07.2010 истец по первоначальному иску привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, выразившееся в занижении регулируемых государством цен.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о применении для расчета за водоотведение ХВС и холодное водоснабжение в спорный период тарифов в размере 2,2 руб./куб.м. и 3,7 руб./куб.м. признаются судом необоснованными.

В то же время, в рамках действовавших между сторонами договоров N 1-3В от 01.03.2005 и N 1-4Н от 01.03.2005 некоммерческое партнерство "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" фактически осуществляло продажу истцу по встречному иску питьевой воды, приобретенной у Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с условиями договора N 795/п от 01.09.2005 по установленным для последнего тарифам.

Предельные максимальные тарифы, на которые ссылается истец по встречному иску, установлены постановлениями главы города Екатеринбурга для организаций коммунального комплекса, осуществляющих весь сложный технологический процесс по забору, хранению, очистке, поставке, подъему питьевой воды до потребителя, а также процесс забора сточных вод и направление их на дальнейшую очистку, то есть для организаций, получающих воду из природных источников, обрабатывающих ее и передающих потребителям.

В рассматриваемом споре питьевая вода, получаемая истцом по первоначальному иску от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, вследствие отсутствия у ответчика по первоначальному иску технической возможности прямого подключения к сетям ресурсоснабжающей организации транслировалась субабоненту - ответчику по первоначальному иску посредством присоединенных сетей, следовательно ее стоимость заложена ресурсоснабжающей организацией и не может быть меньше покупной цены, установленной договором, действующим между некоммерческим партнерством "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства.

В противном случае бремя несения расходов по уплате разницы между стоимостью воды, приобретаемой у ресурсоснабжающей организации, предусмотренной договором N 795/п от 01.09.2005, и стоимостью ретранслируемой субабоненту воды, рассчитанной в соответствии с утвержденными постановлениями Главы города Екатеринбурга предельными максимальными тарифами, оказалось бы возложено на некоммерческое партнерство "Производственно-технологическое объединение "Прогресс", что прямо нарушило бы имущественные права и привело к убыткам последнего и неосновательному обогащению субабонента - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".

При этом согласно материалам дела общих сетей и общего контрольного колодца, обеспечивающих трансляцию сточных вод ответчика по первоначальному иску через присоединенные сети истца по первоначальному иску в сети Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства для последующей их передачи на очистные сооружения у сторон нет. Сброс сточных вод осуществляется ответчиком по первоначальному иску непосредственно в сети Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства.

Несмотря на указанные обстоятельства, договор N 795/п от 01.09.2005 заключен Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства только с истцом по первоначальному иску, а счета на оплату отпуска (получения) питьевой воды и приема сточных вод, в том числе за водоснабжение и водоотведение ответчика по первоначальному иску в спорный период выставлялись только истцу по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела и подтверждается третьим лицом, задолженности по договору N 795/п от 01.09.2005 за спорный период у истца по встречному иску перед Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства нет.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что содержание и эксплуатация насосной установки истца по первоначальному иску оплачивается в рамках договора N 1-3В от 01.03.2005, в связи с чем условия договора N 1-4Н от 01.03.2005 к отношениям сторон применению не подлежат, судом отклоняются, поскольку по условиям договора N 1-4Н от 01.03.2005 истец по первоначальному иску, являясь в 2005 году собственником здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 38, предоставил ответчику по первоначальному иску во временное возмездное пользование нежилое помещение - насосную для размещения в ней насосов, необходимых для снабжения жилых домов питьевой водой. В отсутствие у ответчика по первоначальному иску возможности содержать насосы и обеспечивать их нормальную эксплуатацию, истец по первоначальному иску в спорный период на возмездной основе оказывал ответчику данные услуги, что не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) платы по договорам N 1-3В от 01.03.2005 и N 1-4Н от 01.03.2005 в спорный период в заявленных суммах обоснованными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт частичной оплаты образовавшейся в спорный период задолженности по договорам N 1-3В от 01.03.2005 и N 1-4Н от 01.03.2005 ответчиком по первоначальному иску подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

С учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом за период с 23.05.2009 по 31.08.2009 составил 118806 руб. 62 коп. по договору N 1-3В от 01.03.2005 и 10825 руб. 41 коп. по договору N 1-4Н от 01.03.2005.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный суд признает первоначальные исковые требования в части взыскания сумм основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлена обоснованность применения заявленных ответчиком по встречному иску тарифов и факт наличия задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску по оплате услуг по договорам N 1-3В от 01.03.2005 и N 1-4Н от 01.03.2005, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде якобы образовавшейся в период с января 2007 года по сентябрь 2009 года переплаты за оказанные услуги в сумме 431567 руб. 68 коп. признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Помимо суммы основного долга истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 39458 руб. 55 коп. договорных процентов, начисленных за период с 01.01.2006 по 31.08.2009.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 договора N 1-3В от 01.03.2005 в случае просрочки платежа закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" выплачивает некоммерческому партнерству "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3 договора N 1-4Н от 01.03.2005 в случае просрочки платежа закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" выплачивает некоммерческому партнерству "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заявленные истцом периоды начисления неустойки признаются судом обоснованными, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, поскольку доказательств существования оснований для освобождения ответчика по первоначальному иску от ответственности за просрочку исполнения принятого на себя по договорам обязательства суду не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования в части взыскания договорных процентов в сумме 39458 руб. 55 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 235 руб. 05 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 2878 от 17.11.2009, подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по встречному иску по уплате остальной части государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) в пользу некоммерческого партнерства "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" (ИНН 6659099377) 118806 (сто восемнадцать тысяч восемьсот шесть) руб. 62 коп. основного долга по договору N 1-3В от 01.03.2005, 10825 (десять тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 41 коп. основного долга по договору N 1-4Н от 01.03.2005 и 39458 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 55 коп. договорных процентов (пеней), начисленных за период с 01.01.2006 по 31.08.2009, а также 4881 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 235 (двести тридцать пять) руб. 05 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 2878 от 17.11.2009 (подлинное платежное поручение остается в материала дела).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.