Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-3299/11 по делу N А60-13207/2010

09 июня 2011 г.

N Ф09-3299/11-С1 Дело N А60-13207/2010-С9

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2010 г. N А60-45824/2009-С12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-4175/10-С1 по делу N А60-61631/2009-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2010 г. N Ф09-4175/10-С1 по делу N А60-61631/2009-С9

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928); (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 по делу N А60-13207/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Волошина Е.Ю. (доверенность от 03.11.2010);

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН: 6671151256); (далее - общество, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", заявитель) - Леванов А.Г. (доверенность от 11.01.2011).

Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 28.01.2010 по делу N 110.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Екатеринбурга, некоммерческое партнерство "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" (ОГРН: 1026602976047, ИНН: 6659050646); (далее - НП "ПТО "Прогресс", партнерство).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2010 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что ошибочный вывод управления о том, что НП "ПТО "Прогресс" не относится к организациям коммунального комплекса, не повлиял на правильность вывода об отсутствии в действиях НП "ПТО "Прогресс" факта нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" приказом от 02.11.2009 N 523 управлением возбуждено дело N 110 по признакам нарушения НП "ПТО "Прогресс" п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения завышенных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, что имеет своим результатом ущемление интересов хозяйствующих субъектов - потребителей услуг.

По результатам рассмотрения материалов дела N 110 управлением принято решение от 28.01.2010, которым рассмотрение дела по признакам нарушения НП "ПТО "Прогресс" п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции прекращено ввиду неподтвержденности фактов нарушения антимонопольного законодательства. При этом управление пришло к выводу о том, что партнерство не является организацией коммунального комплекса, в связи с этим на него не распространяется действие норм об обязательном утверждении тарифа.

Считая вынесенное антимонопольным органом решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на преюдициальность вынесенных по делу N А60-61631/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области судебных актов, удовлетворили заявленные требования. Суды исходили из того, что деятельность НП "ПТО "Прогресс", являющегося организацией коммунального комплекса, связанная с услугами водоснабжения и водоотведения, подлежит тарифному регулированию. Вместе с тем управлением не дана оценка действиям партнерства на предмет нарушения (отсутствия нарушений) требований п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пункт 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на преюдициальное значение вынесенных по делу N А60-61631/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области судебных актов, правомерно указали на доказанность того факта, что партнерство отвечает всем признакам организации коммунального комплекса, указанным в ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Следовательно, деятельность партнерства, связанная с услугами по водоснабжению и водоотведению, подлежит тарифному регулированию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 210-ФЗ"

Судебными актами, вынесенными по названному делу, в удовлетворении заявления НП "ПТО "Прогресс" о признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга от 22.06.2009 N 2524 "О внесении в постановление главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5175 "Об утверждении индивидуальных тарифов для организаций коммунального комплекса на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2009 год" изменений" в части внесения в данное постановление строки 5.3.12 об утверждении НП "ПТО "Прогресс" тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения на 2009 г. отказано. Указанное постановление главы г. Екатеринбурга в оспариваемой части признано соответствующим Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что рассмотрев действия НП "ПТО "Прогресс" как абонента организации водопроводно - канализационного хозяйства, антимонопольный орган не дал оценку действиям НП "ПТО "Прогресс" на предмет нарушения (либо их отсутствия) требований п. 10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции (нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования) как субъекта коммунального комплекса, деятельность которого в части тарифного регулирования на услуги водоснабжения и водоотведения подлежит обязательному государственному регулированию.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным оспариваемого решения управления.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 по делу N А60-13207/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок