Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2010 г. N А60-62846/2009-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку результат работ соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТам и условиям договора, документов, свидетельствующих об оплате работ на заявленную сумму, ответчиком не представлено, акт сверки подписан сторонами без замечаний, при этом заказчик не доказал, что спорные работы выполнены каким-либо иным подрядчиком (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 ноября 2010 г. N А60-62846/2009-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-2277/11 по делу N А60-62846/2009 настоящее решение оставлено без изменений

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей (после перерыва протокол вел помощник судьи) рассмотрел в судебном заседании дело N А60-62846/2009-С1 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Апогей Строй" (ИНН 6670075098, ОГРН 1056603484850) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (ИНН 6674100740, ОГРН 1026605767055)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СтройВек ХХI", Общество с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Строй"

о взыскании 1087797 руб. 94 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" к Обществу с ограниченной ответственностью "Апогей Строй"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СтройВек ХХI", Общество с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Строй"

о взыскании 989100 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Горина О.А. - представитель по доверенности от 01.04.2010 г.; Постников С.А. - представитель по доверенности от 01.04.2010 г.;

от ответчика: Воробьев Е.С. - представитель по доверенности от 18.08.2010 г.; Жидков С.А. - представитель по доверенности от 18.08.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 27.10.2010 г. объявлялся перерыв до 02.11.2010 г. до 12 час. 00 мин., до 11.11.2010 г. до 12 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО "Апогей Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РСУ-37" о взыскании 1087797 руб. 94 коп., из которых 646496 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29.05.2009 г. N 58, 389160 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, как стоимость строительно-монтажных работ, произведенных истцом, 47554 руб. 10 коп. - неустойка, начисленная по договору от 29.05.2009 г. N 58 с 01.08.2009 г. по 30.12.2009 г., 4587 руб. 84 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2009 г. по 30.12.2009 г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 395, 711, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.05.2010 г. принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 989100 руб. 00 коп. - компенсация расходов на устранение недостатков.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 15, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 г. производство по делу N А60-62846/2009-С1 приостановлено до получения результатов повторной экспертизы.

В данном судебном заседании производство по делу возобновлено.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, в суд не явились. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Истцом по первоначальному иску (далее истец) в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 1086659 руб. 60 коп., из которых 566976 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29.05.2009 г. N 58, 103150 руб. 50 коп. - неустойка, начисленная по договору от 29.05.2009 г. N 58 за период с 01.08.2009 г. по 01.11.2010 г., 389160 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, как стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ, 27373 руб. 10 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2009 г. по 01.11.2010 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик по первоначальному иску (далее ответчик) встречные исковые требования поддержал в заявленном размере, кроме того, в материалы дела представлены письменные объяснения, дополнительный отзыв, копия доверенности, которые приобщены к материалам дела.

Истцом в порядке ст.ст. 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу. Ответчик поддерживает ходатайство истца. Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В судебное заседание вызван эксперт Михеев Петр Павлович, который дал пояснения относительно представленного в суд заключения ООО "СтройДоктор", пояснения оформлены приложением к протоколу судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истцом и ответчиком 29.05.2009 г. подписан договор субподряда N 58 (далее договор) на завершение строительства Блока 2.3 района "Академический", согласно которому генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить кровельные работы согласно проектному решению "IX, X, XI паркинга Блока 2.3", передать генподрядчику в установленный договором срок (п. 1.1 договора). В п. 4.3 договора указаны сроки выполнения работ: с 01.06.2009 г. по 13.06.2009 г.

Договор соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках спорного договора, в размере 566976 руб. 00 коп. В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты ф.КС-2 от 15.06.2009 г., от 25.06.2009 г. и соответствующие справки ф.КС-3 на общую сумму 1046495 руб. 00 коп., подписанные сторонами без замечаний.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п. 3.2.1 договора стороны установили порядок расчетов, а именно: генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания ф.КС-2 и ф.КС-3 при условии предоставления субподрядчиком счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур, оформленных по установленной законодательством РФ форме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на расчетный счет истца перечислена сумма в размере 2682000 руб. 00 коп. (в том числе за строительные работы, за гидроизоляционные материалы). В обоснование требований истцом представлены: акт расхода и стоимости основных материалов от 25.06.2009 г., товарные накладные от 23.07.2009 г. N 110, от 30.06.2009 г. N 105, оборотно-сальдовые ведомости, материальные отчеты за период с 16.06.2009 г. по 25.06.2009 г., с 01.07.2009 г. по 23.07.2009 г.

Согласно тексту искового заявления задолженность за выполненные работы по договору N 58 составила 566976 руб. 00 коп. Ответчик размер задолженности не оспаривает.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, свидетельствующих об оплате работ на спорную сумму, не представлено. Более того, в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31.07.2009 г. с указанием суммы по каждому акту, а также платежей по названным платежным поручениям. Акт сверки подписан сторонами без замечаний. Таким образом, на дату рассмотрения спора числится задолженность по оплате работ в размере 566976 руб. 00 коп., выполненных в рамках спорного договора. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что работы истцом выполнены с ненадлежащим качеством, судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

В рамках данного арбитражного дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (определение от 01.06.2010 г.). В связи с оспариванием результатов данной экспертизы по причине нарушений норм процессуального законодательства судом назначена повторная судебная экспертиза (определение от 12.08.2010 г.).

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в т.ч. время и место проведения судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование и др.

В представленном заключении экспертной организации ООО "Инженерный центр "Лидер-С" отсутствуют записи о том, что эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; не указаны время и место проведения экспертизы; не указаны вопросы, поставленные перед экспертами, и соответствующие им выводы. При этом вопросы и ответы на поставленные вопросы изложены в сопроводительном письме от 30.06.2010 г. N 809. В связи с этим заключение данной экспертной организации не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно представленным результатам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "СтройДоктор", работы, выполненные истцом по договору N 58, соответствуют СНиПам, ГОСТам, условиям договора (п. 1). В п. 2 выводов по заключению указано, что работы не соответствуют проектной документации 667.2662-2.3.01.4-АР, разработанной ЗАОр "Екатеринбургпроект". Также указано, что объем и стоимость выполненных работ отражены в актах выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справках стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3, - 13849,85 кв.м, стоимость - 939611 руб. 00 коп. (п. 3 выводов по заключению).

Выводы в части соответствия работ СНиПам, ГОСТам, условиям договора, с указанием объема работ - 13849,85 кв.м, стоимость работ - 939611 руб. 00 коп., судом приняты.

Вывод эксперта и довод ответчика о том, что работы не соответствуют проектной документации 667.2662-2.3.01.4-АР, разработанной ЗАОр "Екатеринбургпроект", для разрешения требования о взыскании задолженности в отношении выполненных работ судом не принимаются, учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства передачи указанной проектной документации истцу. Как следует из пояснений истца, работы выполнялись на основании переданных ответчиком схем, названный проект не передавался. Вызванный в судебное заседание эксперт Михеев П.П. пояснил, что работы соответствуют схемам, которые переданы судом для производства экспертизы, проект получен из архива. Эксперт также пояснил, что нарушена последовательность выполнения работ: сначала выполнен узел примыкания, а затем утепление.

Суд отмечает, что проект 667.2662-2.3.01.4-АР, разработанной ЗАОр "Екатеринбургпроект", в материалы дела не представлялся и судом эксперту не направлялся.

В судебном заседании истец пояснил, что выполнял на объекте часть работ; приступил к выполнению после того, как предшествующие работы выполнены другим подрядчиком; визуально определить качество выполненных работ предшествующим подрядчиком не было возможности с учетом видов работ. Суд отмечает, что по договору субподряда N 58 подрядчик (истец) привлекался на завершение строительства Блока 2.3 района "Академический", о чем указано выше. Из материалов дела следует, что весь комплекс работ на объекте истцом, как подрядчиком, не выполнялся.

Довод ответчика о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в актах от 17.07.2009 г., от 18.07.2009 г., от 21.07.2009 г., судом отклоняется, поскольку сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.07.2009 г. с указанием суммы задолженности по оплате работ. Истец также ссылается на подписанные без замечаний акты о готовности объекта к производству работ по благоустройству. Относительно исправления недостатков истец пояснил, что недостатки были устранены 3-4 дней, т.е. до конца июля 2009 г. Кроме того, в письме ответчика от 16.10.2009 г. N 936-РСУ в ответ на требование истца оплатить долг, указано на необходимость предоставления документов на списание давальческих материалов, претензии в отношении качества работ отсутствуют. В связи с этим ссылка ответчика на отметку в акте от 25.06.2009 г. о том, что им удерживается 50% стоимости до устранения замечаний, судом также не принимается.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства передачи указанного проекта, работы выполнены в соответствии с переданными истцу схемами, истец выполнял часть работ на объекте, то оснований полагать, что работы выполнены некачественно у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 103150 руб. 50 коп., начисленной на основании п. 10.3 договора от 29.05.2009 г. N 58 за период с 01.08.2009 г. по 01.11.2010 г. в размере 0,05% на задолженность 566976 руб. 00 коп. Суд отмечает, что неустойка начислена истцом на сумму долга без НДС, в периоде начисления принято меньшее количество дней. Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен. Требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ 389160 руб. 00 коп., оформленных актами ф. КС-2 от 15.07.2009 г. N 4, от 23.07.2009 г. N 3 на объекте - паркинг секции 4, 5, 7 блока 2.3 района "Академический". Акт от 23.07.2009 г. подписан без замечаний. Акт от 15.04.2009 г. не подписан ответчиком.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Названным выше договором между сторонами выполнение работ в отношении паркинга секции 4, 5, 7 блока 2.3 района "Академический" не предусмотрено. Истец пояснил, что работы выполнялись по указанию ответчика. Экспертным заключением подтверждено качественное выполнение работ по акту ф.КС-2 от 23.07.2009 г. N 3 с указанной стоимостью -319536 руб. 00 коп. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что между сторонами в данной части сложились фактические подрядные отношения.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ по акту от 23.07.2009 г. N 4 на сумму 319536 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что данный акт подписан неуполномоченными работниками ответчика, судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

На основании ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

По смыслу положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом учтено, что работы выполнялись на том же объекте строительства, акт от 23.07.2009 г. подписан лицами, которые подписали акты от 15.06.2009 г. и 25.06.2009 г. по договору N 58.

В отношении акта от ф.КС-2 от 15.07.2009 г. N 4 на сумму 69624 руб. 00 коп. на выполнение гидроизоляционных работ автопаркинга на пересечении улиц Фрунзе-Чапаева необходимо указать следующее.

В соответствии с выводами экспертизы объем и стоимость выполненных работ по акту ф.КС-2 на сумму 69624 рубля соответствует акту.

Доводы ответчика о том, что ответчика о том, что работы выполнялись не истцом, а другой организацией - ООО "СтройВек XXI", судом не принимаются, поскольку согласно договору с ответчиком от 06.08.2009 г. N 80 объектом значится - работы по устройству кровли паркингов а районе "Академический"; кроме того, согласно договору от 07.09.2009 г. ООО "СтройВек XXI" обязался выполнить работы по устройству кровли паркинга жилого дома в г. Екатеринбурге по ул. Чапаева, 23. Представлен акт от 17.10.2009 г. на выполнение данных работ. Как указывалось выше, истец выполнял гидроизоляционные работы подземного паркинга на пересечении улиц Фрунзе-Чапаева. ООО "СтройВек XXI", представитель которого присутствовал в ранее проводимом судебном заседании, не оспаривал выполнение работ истцом. Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что работы, выполненные истцом, выполнены каким-либо иным подрядчиком. При этом факт выполнения работ в указанном объеме не оспаривается ответчиком. Кроме того, истец ссылается на указанные выше документы относительно использованных при выполнении работ материалов, в т.ч. в отношении работ, оформленных актом от 15.07.2009 г.

С учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального законодательства суд полагает, что работы на объекте - автопаркинг на пересечении улиц Фрунзе-Чапаева в г. Екатеринбурге выполнялись по согласованию с ответчиком.

Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 27373 руб. 10 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2009 г. по 01.11.2010 г. на сумму 389160 руб. 00 коп. (общая стоимость работ по актам от 15.07.2009 г. и от 23.07.2009 г.).

Требования истца в данной части обоснованы. Однако истцом неверно определена начальная дата начисления процентов на сумму 69624 рубля, учитывая, что письменные доказательства вручения акта от 15.07.2009 г. в определенную дату, а также претензии от 09.11.2009 г., истцом не представлены, ответчик оспаривает получение данной претензии. Судом учтено, что в ранее представленном отзыве (от 19.04.2009 г.) ответчик не оспаривал получение им данного акта. Кроме того, истцом неверно определена ставка рефинансирования, подлежащая применению, поскольку исковое заявление сдано в канцелярию суда 28.12.2009 г. Согласно указанию ЦБ РФ от 25.12.2009 г., начиная с 28.12.2009 г. установлена ставка рефинансирования - 8,75% годовых. Истцом применена ставка 9%. Учитывая, что расчет суммы процентов произведен на сумму долга без НДС, в периоде начисления в расчете принято меньшее количество дней, то в итоговой сумме расчет процентов не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Таким образом, требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом указанных обстоятельств, за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных истцом работ в общей сумме 956136 руб. 00 коп. Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга, неустойки и процентов составляет 1086659 руб. 60 коп.

В рамках данного арбитражного дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца суммы компенсации расходов на устранение недостатков в размере 989100 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в связи с некачественным выполнением работ истцом в рамках договора N 58 ответчик вынужден был обратиться за устранением недостатков к иной подрядной организации. В материалы дела представлен договор с ООО "Пенетрон-Строй" ( третье лицо) и исполнительная документация.

Встречное исковое требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 4 и 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В п. 9.2 договора N 58 указано, что генподрядчик обязан по обнаружении недостатков направить уведомление субподрядчику о возникших дефектах. В случае нарушения субподрядчиком сроков устранения выявленных недостатков/дефектов, в случае отказа субподрядчика от устранения недостатков/дефектов генподрядчик вправе поручить устранение таких недостатков/дефектов третьим лицам либо устранить их самостоятельно с возмещением понесенных расходов и других убытков из гарантийного удержания (п. 9.4 договора). Пункт 9.3 договора содержит условие о том, что с момента получения соответствующего уведомления от генподрядчика, субподрядчик обязуется в установленный генподрядчиком разумный срок, устранить недостатки/дефекты, обнаруженные и возникшие до окончания гарантийного срока.

В обоснование требований ответчик ссылается на предписание заказчика от 17.06.2009 г., выданное ответчику, в котором указано, что в разуклонке из керамзитобетона температурно-усадочные швы не выполнены; при устройстве гидроизоляционного экрана узлы примыкания кровельной мембраны к монолитным конструкциям выполненные не по проекту 667.2662-2.3-01.1АР; узлы температурных швов выполнены не по проекту 667.2662-2.3-01.1АР, при устройстве защитного изоляционного слоя из геотекстильного полотна в осях О-U/3-5 вместо Полизон R (Дорнит) применен несогласованный материал).

Данные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку, как указывалось выше, по состоянию на 31.07.2009 г. истцом и ответчиком подписан акт сверки. Претензии в отношении качества работ после указанной даты в срок, предусмотренный договором N 58, истцу не направлялись.

Уведомлением от 24.05.2010 г. ответчик обратился к истцу с требованием устранить недостатки не позднее 01.06.2010 г. Указанное уведомление в качестве соблюдения обязательного порядка, предусмотренного ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, судом не принимается, исходя из следующего.

В обоснование возникновения убытков ответчиком представлен договор с ООО "Пенетрон-Строй" от 19.08.2009 г. на выполнение работ по гидроизоляции деформационных швов, рабочих швов, трещин, поверхности стен помещения паркинга и лифтовых приямков, акт от 18.09.2010 г. и справка на сумму 167050 руб. 00 коп., акт от 18.09.2009 г. N 2 и справка на сумму 822050 руб. 00 коп. Также представлены платежные поручения об оплате указанных работ.

Из представленных актов следует, что ООО "Пенетрон-Строй" (третье лицо) выполняло работы по герметизации и обработке деформационных, рабочих швов, гидроизоляции колонн на подземной стоянке блока 2.3 района "Академический".

Из указанных обстоятельств следует, что данное третье лицо выполняло иные работы, чем истец; в период с 31.07.2009 г. (дата акта сверки) по 19.08.2009 г. (дата подписания договора с третьим лицом) претензии по качеству работ истцу не предъявлялись. Уведомление от 24.05.2010 г. об устранении недостатков направлено истцу после выполнения работ третьим лицом, что исключает возможность применения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно взыскания убытков.

Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "СтройДоктор", относятся на ответчика. Судебная экспертиза, проведенная ООО "Инженерный центр "Лидер-С", оплате не подлежит, о чем вынесено отдельное определение (от 11.11.2010 г.).

Понесенные истцом (по первоначальному иску) расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате государственной пошлины (по встречному иску) относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (ИНН 6674100740, ОГРН 1026605767055) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апогей Строй" (ИНН 6670075098, ОГРН 1056603484850) 1086659руб.60коп. (один миллион восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей шестьдесят копеек), в том числе: долг в размере 956136 руб. 00 коп., неустойка в размере 103150 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27373 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16939 руб. 00 коп. (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать девять рублей 00 коп. ).

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (ИНН 6674100740, ОГРН 1026605767055) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6925 руб. 61 коп. (шесть тысяч девятьсот двадцать пять рублей шестьдесят одна копейка).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.