Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-8754/10-С2 по делу N А60-13498/2010-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку истцом исполнена обязанность по выполнению работ, которые сданы ответчику и приняты последним без замечаний по объему и качеству работ, доказательств исполнения контрагентом денежного обязательства не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-8754/10-С2 по делу N А60-13498/2010-С1

Дело N А60-13498/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Юртаевой Т.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Путь" (далее - общество "Сервис-Путь") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А60-13498/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сервис-Путь" - Грабовенская Т.Ю. (доверенность от 16.06.2009 N 66 Б849537).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Роспромпуть" (далее - общество "Роспромпуть"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Роспромпуть" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Роспромпуть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Сервис-Путь" задолженности в сумме 144 000 руб. по договору от 17.10.2008 N ПС-5/08, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 136 руб., начисленных за период с 06.11.2008 по 01.04.2010, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 07.07.2010 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, указав на то, что подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи технической документации заказчику, счел, что основания для взыскания задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение суда отменено. Исковые требования общества "Роспромпуть" удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что первый этап работ, предусмотренный договором истцом выполнен, результат первого этапа работ передан ответчику, в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате. Принимая во внимание, что данная обязанность обществом "Сервис-Путь" не исполнена, суд апелляционной инстанции взыскал с него в пользу истца задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В кассационной жалобе общество "Сервис-Путь" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что работы по договору истцом фактически не выполнены, проектная документация ему не предоставлена, в акте выполненных работ не содержится сведений о передаче отчетных документов по первому этапу работ в соответствии с договором. Кроме того, работы по договору от 17.10.2008 N ПС-5/08 выполнены иной организацией.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Сервис-Путь" также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а производство по делу прекратить. По его мнению, судом апелляционной инстанции в нарушение требований, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят от истца "Отчет об инженерно-геодезических изысканиях. План и профиль железнодорожного пути", не представленный в суд первой инстанции. Обществом "Сервис-Путь" заявлено ходатайство о взыскании с общества "Роспромпуть" судебных расходов в сумме 25 629 руб. 90 коп., понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Обществом "Сервис-Путь" также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве эксперта преподавателя кафедры "Путь и железнодорожное хозяйство" Уральского государственного университета путей сообщения Кравченко Юрия Михайловича. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для получения и оценки доказательств и установления новых обстоятельств, на которые ссылается общество "Сервис-Путь".

Общество "Роспромпуть" представило отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что между обществами "Роспромпуть" (исполнитель) и "СервисПуть" (заказчик) заключен договор от 17.10.2008 N ПС-5/08, предметом которого является комплекс работ, выполняемых исполнителем по разработке рабочего проекта: "Реконструкция железнодорожных путей не общего пользования на территории складского комплекса открытого акционерного общества "Завод имени "Калинина" общей протяженностью 305 м". Заказчик обязался оплатить выполненные работы (п. 1.1, 3.1 договора).

Сторонами в п. 2 договора от 17.10.2008 N ПС-5/08 согласованы сроки выполнения работ.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ стороны определен в приложении N 2 к договору от 17.10.2008 N ПС-5/08.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что оплата работ производиться поэтапно авансовым платежом в размере 50 процентов от стоимости этапа согласно календарного плана (Приложение N 2).

Приемка выполненных работ производится по акту сдачи-приемки работ (п. 3.4 договора).

Составлен акт от 30.10.2008 N 1-ПС-5/08, в соответствии с которым выполненные работы на сумму 144 000 руб. по инженерно-геодезическим изысканиям и проектным проработкам железнодорожных путей необщего пользования, расположенных на территории складского комплекса открытого акционерного общества "Завод имени "Калинина" общей площадью 305 м., удовлетворяют требованиям договора от 17.10.2008 N ПС-5/08. Названный документ подписан сторонами без замечаний.

Общество "Роспромпуть", указывая на то, что это первый этап работ, предусмотренный договором, который им выполнен, работы сданы ответчику, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Сервис-Путь" оплаты стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (ст. 762 названного Кодекса).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе акта приема-передачи проектной документации от 30.10.2008 N 1-ПС-5/08, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом "Роспромпуть" исполнена обязанность по выполнению работ по договору от 17.10.2008 N ПС-5/08 - работы на спорную сумму выполнены и сданы ответчику, а обществом "Сервис-Путь" - приняты без замечаний по объему и качеству работ. Вместе с тем доказательств оплаты ответчиком выполненных работ материалы дела не содержат и обществом "Сервис-Путь" в порядке, определенном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 17.10.2008 N ПС-5/08 и верно взыскал с общества "Сервис-Путь" заявленную сумму задолженности.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный обществом "Роспромпуть" расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Руководствуясь ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества "Роспромпуть" в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд апелляционной инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, объем выполненной работы и время, затраченное представителем в связи с рассмотрением дела, и сделал обоснованный вывод о возможности взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 10 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Ссылка общества "Сервис-Путь" на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившегося в принятии от истца отчета о инженерно-геодезических изысканиях, не представленного в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, оснований для удовлетворения ходатайства общества "Сервис-Путь" о взыскании с общества "Роспромпуть" судебных расходов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А60-13498/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Путь" - без удовлетворения.