Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9716/10-С1 по делу N А50-13605/2010 Суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, поскольку жалоба инспекции не является надлежащим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, доказательств непосредственного обнаружения деяния административным органом не представлено, в силу чего повод к возбуждению в отношении ответчика дела об административном правонарушении отсутствовал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9716/10-С1 по делу N А50-13605/2010

Дело N А50-13605/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А50-13605/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Новикова Бориса Хажбекировича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.06.2010 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Мещерякова Т.Н., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008 по делу N А29-588/2008 муниципальное унитарное предприятие "Троицко-Печорская коммунальная служба" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Б.Х.

Управлению 08.04.2010 поступили материалы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми, содержащие данные указывающие на наличие события административного правонарушения в решении арбитражного управляющего.

Управлением 09.04.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении арбитражного управляющего управлением составлен протокол от 07.06.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

На основании данного протокола управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, апелляционный суд исходил из того, что арбитражный управляющий необоснованно повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Порядок проведения проверок деятельности арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами установлен Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 (далее - Административный регламент).

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно п. 10 Административного регламента в отношении субъектов проверок, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, проверки проводятся без выезда по месту ведения ими деятельности. Проверка без выезда по месту нахождения и (или) ведения деятельности субъекта проверки проводится по месту нахождения Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов) путем рассмотрения имеющихся у нее документов, документов, поступающих от субъектов проверок, запрашиваемых и получаемых у данных субъектов, у органов государственной власти, иных организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Внеплановая проверка должна быть проведена управлением на основании решения управления о проведении проверки, оформленного в соответствии с п. 20 Административного регламента путем согласования руководителем управления служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего, а равно издания распоряжения, приказа о проведении проверки.

Поскольку в материалах дела доказательств проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего в связи с жалобой инспекции (распоряжение о проведении проверки, план проведения проверки, акт проверки) не имеется, то действия управления в отношении арбитражного управляющего не могут быть признаны соответствующими требованиям Административного регламента.

Согласно материалам дела, управлением без оформления начала проверки были запрошены у арбитражного управляющего и изучены документы, подтверждающие принятие мер по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога с заработной платы, выплаченной привлеченным специалистам, а также проведении оценки имущества предприятия-должника, письменные объяснения по фактам, изложенным в жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми, отчеты конкурсного управляющего по форме, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 (приложение N 4, 5) по состоянию на последнюю отчетную дату, документы, подтверждающие уплату налогов в бюджет и внебюджетные фонды, копии документов, подтверждающих выплату заработной платы привлеченным специалистам (платежных поручений, расходных кассовых ордеров), а также авансовых отчетов по расходам конкурсного управляющего за период с 20.04.2009 по 28.04.2010, копия отчета по проведению оценки имущества муниципального унитарного предприятия "Троицко-Печорская коммунальная служба", копия акта выполненных работ, подписанного оценщиком, с указанием даты изготовления отчета, копия заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, копия писем о согласовании отчета по оценке имущества предприятия-должника с вышеуказанным органом, копии актов инвентаризации имущества предприятия-должника, копия положения о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов муниципального унитарного предприятия "Троицко-Печорская коммунальная служба".

Собранные таким образом доказательства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку жалоба инспекции не является в соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса надлежащим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, доказательств непосредственного обнаружения административного правонарушения административным органом не представлено, то повод к возбуждению в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении отсутствовал, а, следовательно, и оснований для вынесения определения от 09.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокола от 07.06.2010 у управления не имелось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Следовательно, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым в удовлетворении требований управлению отказано, следует оставить без изменения по иному основанию, указанному выше.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А50-13605/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.