Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9576/10-С1 по делу N А50-9830/2008-А20 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела об оспаривании постановления муниципалитета об утверждении проекта планировки территории жилых районов города правомерно возвращено, поскольку заявителем не приведено ссылок на обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, указание на устное заявление организаторов публичных слушаний не может являться выполнением процессуальных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9576/10-С1 по делу N А50-9830/2008-А20

Дело N А50-9830/2008-А20

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 17АП-2209/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудиновой Ангелины Викторовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 по делу NА50-9830/2008-А20.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Миронов А.Н. (доверенность от 20.10.2009, зарегистрирована в реестре за N 1-2360).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации г. Перми (далее - администрация), департаменту планирования и развития территорий г. Перми (далее - департамент планирования) о признании недействующим п. 1 постановления администрации от 16.04.2008 N 264 "Об утверждении проекта планировки территории жилых районов Левшино, Молодежный Орджоникидзевского района г. Перми" (далее -постановление N 264).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент земельных отношений), общество с ограниченной ответственностью "Пермгражданпроект".

Решением суда от 25.09.2008 (судьи Трапезникова Т.А., Зверева Н.И., Данилова Т.А.) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.09.2010 (судья Цыренова Е.Б.) заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку предпринимателем были представлены все необходимые и достаточные документы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указывает, что постановлением главы г. Перми от 29.06.2010 N 115 на 12.08.2010 было назначено проведение публичных слушаний по теме "Обсуждение проекта межевания территории ограниченной улицами Академика Веденеева, Льва Лаврова, Кронита, Ставропольской, Зюкайской, Косякова, Волховской, Качканарской, Плановой, Краснослудской, Усинской, Хохловской, Лянгасова в жилом районе "Молодежный" Орджоникидзевского района г. Перми" (далее -проект межевания). В ходе названных слушаний предприниматель ознакомился с экспозицией проекта межевания и установил, что обозначенные в проекте красные линии налагаются на принадлежащие предпринимателю строения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Веденеева, 40. В ходе публичных слушаний предпринимателем были поданы замечания, в ответ на которые организаторы слушаний пояснили, что проект межевания, в силу п. 9 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, был изготовлен на основании проекта планировки, утвержденного постановлением N 264. Поскольку, на момент проверки судом законности постановления N 264, ответчики отрицали факт наложения красных линий на строения предпринимателя, а обратное стало известно предпринимателю лишь в 2010 г., предприниматель полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Суд, возвращая указанное заявление заявителю, исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его форме и содержанию.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не приведено ссылок на обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного акта. Указание на устное заявление организаторов публичных слушаний не может являться выполнением требований, установленных гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа процессуальных норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоответствии заявления предпринимателя требованиям, предъявляемым положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для возвращения заявления, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем в кассационной жалобе не приведены обстоятельства, которые являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 по делу N А50-9830/2008-А20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудиновой Ангелины Викторовны - без удовлетворения.