Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9788/10-С6 по делу N А71-1232/2010 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения исходя из невозможности отнесения платежных поручений к договорам займа, так как в ходе рассмотрения дел по искам о взыскании долга по договорам займа не было заявлено о том, что суммы займов были возвращены, данные платежные поручения в качестве доказательств возврата заемных средств не представлены, судебные акты по указанным делам со ссылкой на фактическое исполнение договорных обязательств сторонами не оспорены, кроме того, между истцом, ответчиком и третьим лицом в спорный период существовали арендные правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9788/10-С6 по делу N А71-1232/2010

Дело N А71-1232/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 17АП-10396/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс" (далее - общество "Ижпромтранс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А71-1232/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ижпромтранс" - Шемякина М. (доверенность от 07.04.2009);

общества с ограниченной ответственностью "УралПром" (далее - общество "УралПром") - Федорова Е.П. (доверенность от 01.03.2010).

Общество "Ижпромтранс" обратилось в Арбитражный суда Удмуртской Республики с иском к обществу "УралПром" о взыскании 1119928 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 97993 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; а также уточнены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения как ошибочно перечисленную в связи с неверно указанным назначением платежей в платежных поручениях от 27.05.2008 N 218 на сумму 879512 руб. 40 коп., от 28.05.2008 N 219 на сумму 111967 руб., от 09.06.2008 N 220 на сумму 19763 руб. ("оплата по претензии N 12 от 10.03.2008" и "оплата по претензии N 20/08 от 26.05.2008"), а также в платежном поручении от 27.05.2008 N 1 на сумму 108656 руб. 50 коп. ("оплата по претензии N 7 от 20.11.2007"), поскольку фактически денежные средства были перечислены в счет возврата заемных денежных средств по договорам займа от 21.04.2008 N 08/08 и от 21.04.2008 N 07/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ЖелДорТранс" (общество "ПП "ЖелДорТранс"), открытое акционерное общество "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - общество "ИППЖТ").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2010 (судья Лиуконен М.В.) принят отказ от иска в части взыскания 97993 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества "УралПром" в пользу общества "Ижпромтранс" взыскано 1119928 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда изменено в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения. В данной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Ижпромтранс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда о наличии у него обязательств по возврату арендной платы по заявленным арендатором претензиям в связи с отсутствием у последнего возможности использования помещений, указывая, что помещения переданы арендатору по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, доказательств невозможности их использования в соответствии с техническим назначением ответчиком не представлено; акты об оказанных услугах за весь спорный период подписаны сторонами без разногласий и претензий по объему и качеству оказанных услуг; с самостоятельными требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом ответчик не обращался. При этом заявитель указывает, что в спорных платежных поручениях назначение платежа как оплата по претензиям от 10.03.2008 N 12, от 26.05.2008 N 20/08 и от 20.11.2007 N 7 указано ошибочно, денежные суммы оплачивались истцом и третьим лицом по договорам займа и являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку фактически уплачены дважды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралПром", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПП "ЖелДорТранс" (арендодатель) и обществом "УралПром" (арендатор) 03.09.2007 заключен договор N 20 аренды объектов недвижимости, в составе: теплового пункта (литера Т), здания управления (литера З), локомотивное депо (литера Д), локомотивно-вагонное депо (литера Е), расположенных по адресу: г. Ижевск, пр. Деповский, д. 5.

Между этими же лицами 03.09.2007 заключен договор аренды указанного имущества N 20/1 со сроком действия с 03.09.2007 до момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике долгосрочного договора аренды от 03.09.2007 N 20, но не более чем на 11 месяцев.

Согласно претензиям от 10.03.2008 N 12 и от 26.05.2008 N 20/08 общество "УралПром", ссылаясь на невозможность использования арендованных помещений, предложило арендодателю - обществу "ПП "ЖелДорТранс" возместить арендатору реальный ущерб, состоящий из сумм арендной платы, уплаченной обществом "УралПром" по договору аренды от 03.09.2007 N 20/1 в размере 434978 руб. 40 коп. и по договору аренды от 03.09.2007 N 20 в размере 444534 руб. и 131760 руб.

В письме от 17.03.2008 N 57/08а общество "ПП "ЖелДорТранс" признало обоснованность претензий общества "УралПром" и обязалось возвратить уплаченную арендную плату в ближайшие 3-4 месяца.

Платежными поручениями от 27.05.2008 N 218, от 28.05.2008 N 219, от 09.06.2008 N 220 общество "ПП "ЖелДорТранс" перечислило ответчику в итоге 1011272 руб. 40 коп.; в графе назначение платежа указано: "оплата по претензии N 12 от 10.03.2008" и "оплата по претензии N 20/08 от 26.05.2008".

Вместе с тем, между обществом "УралПром" и обществом "ПП "ЖелДорТранс" 21.04.2008 заключен договор займа N 08/08, во исполнение которого общество "УралПром" по платежному поручению от 26.05.2008 N 30 предоставило обществу "ПП "ЖелДорТранс" денежные средства в сумме 1011272 руб. 40 коп. по 12% годовых, сроком возврата до 15.06.2008.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2009 по делу N А71-14499/2009 с общества "ПП "ЖелДорТранс" в пользу общества "УралПром" взысканы сумма займа и проценты по договору займа от 21.04.2008 N 08/08.

Общество "Ижпромтранс" (арендатор) и общество "УралПром" (субарендатор) 31.08.2007 заключили договор N 39 субаренды объекта недвижимости - локомотивного депо (литера В), расположенного по адресу: г. Ижевск, пр. Деповский, д. 5, сроком с 03.09.2007 по 31.11.2007. По соглашению сторон от 31.10.2007 указанный договор был расторгнут в связи с невозможностью субарендатором эксплуатировать принятые в аренду помещения.

Общество "УралПром" 20.11.2007 обратилось к обществу "Ижпромтранс" с претензией N 7, в которой просило возместить ему реальный ущерб, возникший в связи с невозможностью использования арендованных помещений по назначению, состоящий из сумм арендной платы, уплаченной по договору субаренды, в размере 108656 руб. 50 коп.

Письмом от 29.11.2007 N 436а общество "Ижпромтранс" указало на обоснованность претензии общества "УралПром" и обязалось возвратить арендную плату в ближайшие 3-4 месяца.

Платежным поручением от 27.05.2008 N 1 общество "Ижпромтранс" перечислило обществу "УралПром" 108656 руб. 50 коп.; в графе назначение платежа указано: "оплата по претензии от 20.11.2007 N 7".

Кроме того, между обществом "УралПром" и обществом "Ижпромтранс" 21.04.2008 заключен договор займа N 07/08, по условиям которого общество "УралПром" предоставило обществу "Ижпромтранс" денежные средства в размере 108656 руб. 50 коп. под 12% годовых, сроком возврата до 15.06.2008.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2009 по делу N А71-14504/2009 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество "Ижпромтранс" обязалось в оговоренные мировым соглашением сроки возвратить обществу "УралПром" сумму займа и проценты по договору займа от 21.04.2008 N 07/08.

Между обществом "ПП "ЖелДорТранс" (цедент) и обществом "Ижпромтранс" (цессионарий) 30.06.2009 заключен договор уступки прав и обязанностей N 1Ц-09 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2009 N 1), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования и получения от общества "УралПром" (должник) суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления обществом "ПП "ЖелДорТранс" на расчетный счет общества "УралПром" денежных средств на общую сумму 1011272 руб. 40 коп. по платежным поручениям от 27.05.2008 N 218, от 28.05.2008 N 219, от 09.06.2008 N 220.

Общество "Ижпромтранс", ссылаясь на ошибочное указание в вышеназванных платежных поручениях в графе назначение платежа того, что оплата производится на основании претензий ответчика по договорам аренды и субаренды, вместо оплаты по договорам займа от 21.04.2008 N 07/08, 08/08; а также на то, что задолженность по указанным договорам возвращена обществу "УралПром" на основании судебных актов по делам N А71-14504/2009, А71-14499/2009, в связи с чем полагает, что обязательство исполнено дважды, и перечисленные ответчику по спорным платежным поручениям денежные средства являются для него неосновательным обогащением, обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у обществ "ЖелДорТранс" и "Ижпромтранс" оснований для возврата арендных платежей обществу "УралПром" по договорам аренды от 03.09.2007 N 20, 20/1 и договору субаренды от 31.08.2007 N 39 на основании претензий арендатора; обязательства перед обществом "УралПром" по договора займа от 21.04.2008 N 07/08, 08/08 исполнены истцом и третьим лицом дважды, в том числе путем перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом суд исходил из того, что акты оказанных услуг по договорам аренды от 03.09.2007 N 20 и субаренды от 31.08.2007 N 39 подписаны обществом "УралПром" без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг; а также принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А71-6547/2008, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующие о том, что общество "ИППЖТ" не создавало и не могло чинить препятствий арендаторам, в том числе обществу "УралПром" в пользовании арендованным имуществом, а с требованием об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом общество "УралПром" в установленном законом порядке в спорный период не обращалось.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что между истцом, ответчиком и третьим лицом -обществом "ПП "ЖелДорТранс" в спорный период помимо отношений, вытекающих из договоров займа, существовали также арендные правоотношения.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры аренды от 03.09.2007 N 20, 20/1, договор субаренды от 31.08.2007 N 39, претензии общества "УралПром" от 20.11.2007 N 7, от 10.03.2008 N 12 и от 26.05.2008 N 20/08 с требованием о возмещении арендной платы, уплаченной по договорам аренды, в связи с невозможностью использования арендованных помещений по назначению; письма общества "ПП "ЖелДорТранс" от 17.03.2008 N 57/08а и общества "Ижпромтранс" от 29.11.2007 N 436а, содержащие ссылки на обоснованность данных претензий и обещание возвратить арендную плату по указанным договорам; а также платежные поручения от 27.05.2008 N 218 на сумму 879512 руб. 40 коп., от 28.05.2008 N 219 на сумму 111967 руб., от 09.06.2008 N 220 на сумму 19763 руб., от 27.05.2008 N 1 на сумму 108656 руб. 50 коп.; пришел к выводу об относимости указанных платежных поручений именно к арендным правоотношениям.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела N А71-6547/2008 по иску обществ "УралПром", "ПП "ЖелДорТранс", "Ижпромтранс" к обществу "ИППЖТ" о взыскании 6381570 руб. убытков и неосновательного обогащения, возникших в связи с нарушением их права пользования арендованным имуществом, указанные лица ссылались на вышеназванные платежные поручения как на доказательства наличия и размера понесенных убытков, и не указывали на ошибочность перечисления денежных средств по оспариваемым платежам.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что в ходе рассмотрения дел N А71-14499/2009 и А71-14504/2009 по искам общества "УралПром" к обществам "ПП "ЖелДорТранс" и "Ижпромтранс" о взыскании задолженности по договорам займа, последние не заявляли о том, что суммы займов были ими возвращены, указанные платежные поручения в качестве доказательств возврата сумм займов не представляли; судебные акты по указанным делам со ссылкой на фактическое исполнение договорных обязательств до момента обращения общества "УралПром" в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам займа сторонами оспорены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о невозможности отнесения спорных платежных поручений к договорам займа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у него и общества "ПП "ЖелДорТранс" обязательств по возврату арендных платежей и необоснованности претензий общества "УралПром"; а также об ошибочности указания в платежных поручениях назначения платежа были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; оснований для переоценки доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А71-1232/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс" - без удовлетворения.