Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9134/10-С6 по делу N А71-4176/2010 Суд удовлетворил требование об обязании общества освободить нежилые помещения, поскольку договор субаренды прекратил свое действие, автоматической пролонгации данный договор в соответствии с его условиями не подлежит, при этом спорное имущество находится во владении ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9134/10-С6 по делу N А71-4176/2010

Дело N А71-4176/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2012 г. N Ф09-5902/12 по делу N А71-14209/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-2230/12

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-2230/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-6723/11 по делу N А71-1003/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 17АП-5180/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 17АП-12706/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 17АП-7074/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И. судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - общество "Айкай") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2010 по делу N А71-4176/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Айкай" - Барханов И.Ф. (доверенность от 01.01.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" - доверительный управляющий "Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" (далее - общество "УК Траст-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Айкай" об обязании освободить нежилые помещения N 1, 21-32, 44 (1 этаж), N 1-23 (2 этаж), N 1-24 (3 этаж), литера Д, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 15 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество "Главрыба").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 в порядке, установленном п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2010 (судья Кожевникова А.В.) исковые требования удовлетворены. На общество "Айкай" возложена обязанность освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 15, литера Д, номера помещений на поэтажном плане согласно техническому паспорту 2004 года: 1 этаж: помещения N 1, 21-32, 44; 2 этаж: помещения N 1-23; 3 этаж: помещения N 1-24; передать указанные помещения обществу "УК "Траст-Капитал" по акту приема-передачи в течении месяца с момента вступления решения в законную силу. При невыполнении ответчиком в добровольном порядке обязанности освободить спорные нежилые помещения, в том числе от принадлежащего ответчику имущества, произвести выселение в принудительном порядке в соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Васева Е.Е., Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Айкай" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, 15, 41, 64, 65, 71, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о нахождении спорного имущества во владении ответчика, указывая на наличие в материалах дела акта приема-передачи от 01.03.2009, свидетельствующего о возврате части помещений первого этажа обществу "Главрыба"; противоречивость доказательств в отношении занятия спорных помещений именно обществом "Айкай"; а также расхождение в индивидуализирующих характеристиках недвижимого имущества, переданного ответчику по договору субаренды, и имущества, находящегося в собственности истца. Помимо этого, заявитель считает, что судами необоснованно отклонены его ходатайства об истребовании доказательств (технических паспортов на здание по состоянию на 2004-2007 годы, кадастрового паспорта объекта; заявки на приобретении инвестиционных паев) и назначении по делу строительно-технической экспертизы, полагая, что данными действиями судов нарушены права ответчика на представление доказательств, а также принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, недвижимое имущество - склад (трехэтажный; назначение - складское; инв. N 32855; литера Д) общей площадью 1793,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 15, принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" под управлением общества "УК "Траст-Капитал", которое в соответствии с п. 28 Правил доверительного управления с даты завершения формирования Фонда осуществляет доверительное управление им путем совершения любых юридических действий в отношении имущества, составляющего Фонд.

Между обществом "Главрыба" (арендатор) и обществом "Айкай" (субарендатор) 01.11.2008 заключен договор субаренды недвижимого имущества N 545/2008/3, по условиям которого арендатор передал субарендатору нежилое помещение, литера Д, общей площадью 1796,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 15, сроком с 01.11.2008 по 31.07.2009.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что окончание срока действия договора влечет его прекращение.

Письмом от 28.07.2009 N 259 общество "Главрыба" уведомило общество "Айкай" о прекращении договора аренды от 01.11.2008 N 545/2008/3 по окончании срока его действия (31.07.2009).

Общество "Траст-Капитал", ссылаясь на то, что является доверительным управляющим вышеназванного имущества, часть которого по окончании срока действия договора субаренды от 01.11.2008 N 545/2008/3 ответчиком не возвращена, обратилось в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения общества "Айкай".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

В соответствии с п. 3 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по такому иску, являются наличие у истца вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества во владении ответчика без законных оснований.

Суды, установив, что спорное имущество является собственностью владельцев инвестиционных паев и находится в доверительном управлении общества "УК "Траст-Капитал", пришли к выводу о наличии у истца права на подачу соответствующего иска.

При этом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, в том числе акт приема-передачи помещений от 01.09.2008 по договору субаренды от 01.09.2008 N 32/2008/4, договор субаренды от 01.11.2008 N 545/2008/3, акт об освобождении помещений от 01.03.2009, письма общества "Главрыба" от 28.07.2009, 12.08.2009 с требованием об освобождении помещений, акт экспертизы от 05.02.2010 N 054-02-00136, свидетельствующий о том, что в трехэтажном здании, литера Д, располагается общество "Айкай", письмо общества "Афродита", в соответствии с которым соседние с обществом "Афродита" помещения в литере Д (часть первого этажа, второй и третий этаж полностью) занимает общество "Айкай", суды установили, что спорное имущество находится во владении ответчика. Иного последним не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор субаренды от 01.11.2008 N 545/2008/3 прекратил свое действие, автоматической пролонгации данный договор в соответствии с его условиями не подлежит, суды правомерно признали такое владение незаконным и удовлетворили требования истца.

Доказательствам, имеющимся в деле, судами дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность обстоятельств фактического нахождения спорных помещений во владении ответчика отклоняется судом кассационной инстанции как направленная на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о том, что имущество, которое просит истребовать истец, никогда не передавалось ответчику, в частности, в связи с расхождением в индивидуализирующих характеристиках недвижимого имущества, переданного ответчику по договору субаренды, и имущества, находящегося в собственности истца, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка общества "Айкай" на неправомерное отклонение судами его ходатайств, в том числе о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления расхождений в уникальных характеристиках объекта недвижимости, принадлежащего истцу, с характеристиками недвижимого имущества, которое было передано ответчику и о выселении из которого заявлено истцом, что, по мнению заявителя, нарушает его права на представление доказательств, а также принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, подлежит отклонению в силу ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельного доказывания значимых для дела обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2010 по делу N А71-4176/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкай" - без удовлетворения.