Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-8458/10-С6 по делу N А47-7986/2009 Принимая во внимание частичную оплату ответчиком понесенных истцом расходов, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика расходов по капитальному ремонту здания и благоустройству территории в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-8458/10-С6 по делу N А47-7986/2009

Дело N А47-7986/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2009 г. N Ф09-2794/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эффект" (далее - общество "Эффект"), предпринимателя Бердникова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2010 по делу N А47-7986/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Эффект", общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт") - Катаева Г.А. (доверенности от 15.11.2010, 15.03.2010 соответственно).

Предприниматель Бердников А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Эффект" о взыскании 901026 руб. 13 коп. в счет компенсации расходов, понесенных при капитальном ремонте здания, расположенного по адресу: г. Бугуруслан, ул. Революционная, д. 37 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Горизонт", Лунева Марина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2010 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Эффект" в пользу предпринимателя Бердникова А.А. взыскано 899788 руб. 63 коп. расходов, понесенных при капитальном ремонте здания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Деева Г.А., Степанова М.Г., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "Эффект" в пользу предпринимателя Бердникова А.А. 596373 руб. 30 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

В кассационной жалобе общество "Эффект" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. Заявитель полагает, что истцом не доказаны законность осуществления капитального ремонта, его необходимость, объемы, стоимость. Общество "Эффект" считает, что все работы проводились предпринимателем Бердниковым А.А. по собственной инициативе с целью улучшения принадлежащего имущества, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на проведение ремонта. При этом заявитель указывает на то, что здание не находится в общей долевой собственности сторон.

В кассационной жалобе предприниматель Бердников А.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что из состава подлежащих взысканию с ответчика расходов необоснованно исключены суммы по платежным поручениям N 113, 73, 10, 816, а также затраты на устройство кровли.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществу "Эффект" принадлежат:

- на праве собственности нежилое помещение общей площадью 74,6 кв.м, состоящее из комнат N 5, 6, 7, 16, 20, 22, 25, 36, нежилое помещение общей площадью 257 кв.м, состоящее из комнат N 4, 17, 18, 19, 23, 30, 31, 35, 37, 38, 42, расположенные на втором этаже крупнопанельного здания Дома бытовых услуг, литера Б, по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, ул. Революционная/ул. Московская, д. 37/77 (свидетельства о государственной регистрации права от 31.08.2007 серии 56АА N 427481, от 31.08.2007 серии 56АА N 427489; т. 1, л.д. 55, 56).

- 3/40 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 2008 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, ул. Революционная / ул. Московская, д. 37/77 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2005 серии 56АА N 162533; т. 1, л.д. 54).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2009 по делу N А47-5676/2008 установлено, что общая площадь крупнопанельного здания Дома бытовых услуг составляет 4464,4 кв.м (т. 1, л.д. 10-14).

В указанном здании помещения на праве собственности также принадлежат предпринимателю Бердникову А.А., Луневой М.В. (нежилые помещения общей площадью 4016,7 кв.м в равных долях), а также обществу "Горизонт" (нежилые помещения общей площадью 109,9 кв.м; т. 2, л.д. 17-25).

В соответствии с соглашением о пользовании имуществом от 18.05.2006, подписанным предпринимателем Бердниковым А.А. и Луневой М.В., управление общими делами, в том числе по владению, пользованию, распределению по содержанию общей долевой собственности осуществляет Бердников А.А. (т. 2, л.д. 15).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Астра-Инжиниринг" от 10.07.2006, техническое состояние указанного здания относится к категории "ограниченно работоспособное состояние" (дефекты и повреждения конструкций, приведшие к некоторому снижению несущей способности, функционирование конструкции стенового ограждения возможно при контроле его состояния, продолжительности и условий эксплуатации, неудовлетворительное состояние стенового ограждения - нахождение угловой стеновой панели в аварийном состоянии). В отчете предложен ряд мер, при осуществлении которых возможна надежная и безопасная реконструкция и эксплуатация здания, в том числе, демонтаж и последующее заполнение углового стенового ограждения аварийного участка стены; ревизия узлов и деталей крепления стенового ограждения к несущему каркасу здания на предмет надежности и антикоррозионной защиты металлоконструкций; удаление продуктов коррозии арматурных изделий стеновых панелей зачисткой до металлического блеска и восстановлением защитного слоя арматуры из цементно-песчаного раствора; разделка стыков (вертикальных и горизонтальных) стеновых панелей с последующей их герметизацией; демонтаж всего светопрозрачного ограждения (в том числе и из стеклоблоков); исключение протечки кровли и выполнение утепления полов чердака в соответствии с требованиями строительной теплотехники; проведение ремонта отмостки и цокольной части по периметру здания с целью исключения замачивания грунтового основания фундаментов и морозной коррозии кирпичной кладки (т. 2, л.д. 26-37).

В целях восстановления технического состояния здания предпринимателем Бердниковым А.А., помимо разработки проектной документации, предприняты действия по заключению договоров подряда на выполнение ремонтных работ, а также по благоустройству прилегающей территории, получено разрешение на строительство N RU56302000-1180, выданное администрацией муниципального образования "Город Бугуруслан" (т. 2, л.д. 10-11, 38-75).

Работы по реконструкции кровли, капитальному ремонту здания и коммуникаций проводились предпринимателем с согласия от 11.04.2007 других собственников помещений в здании - обществ "Эффект", "Горизонт" (т. 2, л.д. 9).

По окончании ремонтных работ предпринимателю Бердникову А.А. в соответствии с результатами акта итоговой проверки от 15.08.2008 N 5, а также заключения о соответствии отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 18.08.2009, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2, л.д. 12, 13).

Предприниматель Бердников А.А., ссылаясь на необоснованный отказ общества "Эффект" частично возместить понесенные им затраты на реконструкцию и капитальный ремонт здания Дома быта, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет на общую сумму 13705121 руб. 10 коп., в том числе 12488621 руб. 10 коп. -расходов на реконструкцию здания с учетом ремонта и замены электро-, водо-, и теплоснабжения, системы пожаротушения, 1216500 руб. - затрат на благоустройство территории (т. 2, л.д. 76-78).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что в силу приведенных норм права собственники нежилых помещений в здании обязаны соразмерно со своей долей участвовать в несении расходов и издержек по содержанию и сохранению общего имущества в здании пропорционально размеру общей площади занимаемых помещений, в связи с чем общество "Эффект" обязано возместить предпринимателю Бердникову А.А. часть расходов, понесенных последним при проведении капитального ремонта, то есть на содержание общего имущества в здании Дома быта.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, апелляционный суд исходил из того, что общество "Эффект" является собственником нежилых помещений общей площадью 331,6 кв.м, в связи с чем его доля в общем имуществе здания Дома быта, исходя из процентного соотношения площади принадлежащих ему нежилых помещений, составляет 7,43%.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении истцом расходов на капитальный ремонт здания в сумме 11890215 руб. 93 коп., в том числе расходов, составляющих стоимость работ по устройству кровли, затрат по установке системы пожаротушения, ремонта системы электроснабжения, стоимости работ по реконструкции фасада здания, ремонта системы отопления и водоснабжения, оплаты работ по проектированию и проведению изыскательских работ, расходов на благоустройство территории.

Принимая во внимание то, что необходимость в проведении работ по замене систем отопления, водоснабжения, канализации и пожаротушения была выявлена в процессе выполнения подрядных работ и проверки коммуникаций, общество "Эффект" против выполнения данных работ не возражало и частично произвело оплату за выполненные работы по монтажу системы теплоснабжения и водоснабжения, а также то, что принадлежащие обществу нежилые помещения расположены в границах здания, имеющего места и конструкции общего пользования, единую коммуникационную сеть, доказательств наличия собственных коммуникаций и возможности эксплуатации нежилых помещений без использования общего оборудования не представлено, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Эффект" стоимости затрат истца на содержание и ремонт этого имущества в соответствующей части.

Апелляционным судом отмечено, что согласно техническому отчету по результатам обследования строительных конструкций здания от 10.07.2006 в целях его безопасной эксплуатации необходимо было исключить протечки кровли и выполнить утепление полов чердака в соответствии с требованиями строительной теплотехники, необходимость возведения шестого этажа и мансарды в целях безопасной эксплуатации здания из отчета не усматривается, при этом согласие на возведение указанных строений общество "Эффект" не давало.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что принадлежащие ответчику помещения расположены на втором этаже реконструированного здания, апелляционный суд сделал вывод о том, что предприниматель Бердников А.А., заказав по своему усмотрению выполнение работ по возведению шестого этажа и мансарды, приняв результат этих работ и используя его в своей предпринимательской деятельности, взял на себя риск самостоятельного несения расходов по оплате этих работ.

Поскольку расчет затрат, понесенных непосредственно на ремонт кровли (без учета расходов на возведение и строительство шестого этажа и мансарды с оборудованием кафе), истцом не представлен, суд обоснованно исключил из состава произведенных предпринимателем расходов, подлежащих взысканию с ответчика, стоимость работ по реконструкции кровли здания на общую сумму 2899996 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание частичную оплату обществом "Эффект" понесенных истцом расходов в сумме 161599 руб. 98 коп., апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя Бердникова А.А. и взыскал с ответчика сумму расходов по капитальному ремонту здания и благоустройству территории в сумме 596 373 руб. 30 коп на основании ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Эффект" на то, что истцом не доказаны законность осуществления капитального ремонта, его необходимость, объемы, стоимость, отклоняется, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, ответчиком контррасчет расходов и затрат истца в подтверждение того, что они понесены предпринимателем Бердниковым А.А. в меньшем размере либо доказательства их компенсации в большей сумме, чем 161599 руб. 98 коп., не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о проведении судебно-строительной экспертизы в целях определения объема и стоимости работ, выполненных в ходе капитального ремонта здания, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Довод предпринимателя Бердникова А.А. о том, что из состава подлежащих взысканию с ответчика расходов необоснованно исключены суммы по платежным поручениям N 113, 73, 10, 816, а также затраты на устройство кровли, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основе апелляционным судом обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А47-7986/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бердникова Андрея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Эффект" - без удовлетворения.