Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9012/10-С4 по делу N А60-62308/2009-С11 Производство по делу об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения прекращено, поскольку на момент судебного заседания обязательство по оплате задолженности ответчиком частично исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9012/10-С4 по делу N А60-62308/2009-С11

Дело N А60-62308/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7191/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (далее - общество "Щелково Агрохим") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 по делу N А60-62308/2009-С11.

В судебном заседании принял участие представитель Машинно-технологического сельскохозяйственного производственного кооператива "Бугалыш" (далее - кооператив "Бугалыш", должник) - Ширяева А.О. (доверенность от 09.05.2010 N 23).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Щелково Агрохим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива "Бугалыш" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности в размере 178498 руб. 28 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 по делу N А60-11876/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 (судья Самойлова Т.С.) во введении наблюдения в отношении должника отказано. Производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Романова В.А., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Щелково Агрохим" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с отказом судов во введении в отношении кооператива "Бугалыш" процедуры наблюдения и прекращением производства по делу о банкротстве, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу размер требования общества "Щелково Агрохим" составлял 178498 руб. 28 коп. По мнению заявителя, по смыслу п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требования заявителя предполагает полное, а не частичное удовлетворение. Как полагает общество "Щелково Агрохим", в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывается на отсутствие признаков (условий), предусмотренных п. 2 ст. 33 названного Закона не на дату судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, а на дату подачи данного заявления, то есть в данном случае 25.12.2009.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 по делу N А60-11876/2009 с кооператива "Бугалыш" в пользу общества "Щелково Агрохим" взыскано 183383 руб. 88 коп., в том числе 153463 руб. основного долга за переданный по товарной накладной от 22.06.2007 N 11/Ек товар (химические средства защиты растений), 25035 руб. 27 коп. процентов, 4885 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу 28.07.2009. На основании указанного решения взыскателю 18.11.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001031889.

Поскольку обязательство по оплате задолженности должником исполнено не было, общество "Щелково Агрохим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива "Бугалыш" несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание обществом "Бугалыш" представлены платежное поручение от 27.01.2010 N 13 и ходатайство, в котором должник просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием задолженности, превышающей сто тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о признании кооператива "Бугалыш" несостоятельным (банкротом), исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 27.01.2010 N 13 общество с ограниченной ответственностью "УралАгрос" за кооператив "Бугалыш" перечислило обществу "Щелково Агрохим" 100000 руб. в счет оплаты товара по н. 11/ек от 22.06.2007 (л.д. 66).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент судебного заседания по проверке обоснованности требований общества "Щелково Агрохим" к кооперативу "Бугалыш" (02.03.2010) заявленные требования частично исполнены, задолженность кооператива "Бугалыш" составляла менее 100000 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали, что оснований для введения процедуры наблюдения в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании кооператива "Бугалыш" несостоятельным (банкротом), вывод судов об отказе во введении в отношении кооператива "Бугалыш" процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве названного кооператива является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Щелково Агрохим", изложенные в кассационной жалобе, не принимаются ввиду неправильного толкования заявителем положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для отказа во введении наблюдения в силу п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 названного Закона.

В данном случае судами установлено, что после частичного погашения задолженности требования общества "Щелково Агрохим" к должнику составляют менее чем 100000 руб., следовательно, отсутствует необходимый признак для признания должника несостоятельным (банкротом).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 по делу N А60-62308/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Щелково Агрохим" - без удовлетворения.