Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9736/10-С6 по делу N А50-8891/2010 В пользу истца взысканы убытки, возникшие в связи с незаконным принятием органом местного самоуправления решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, в результате чего договор купли-продажи объекта муниципальной собственности заключен с нарушением установленного законом срока, поскольку наличие у истца убытков и их размер в судебном заседании доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9736/10-С6 по делу N А50-8891/2010

Дело N А50-8891/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-6871/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 по делу N А50-8891/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента - Полежаева А.С. (доверенность от 08.07.2010 N 109);

муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми - Ордянская Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 06-01/02-07).

Индивидуальный предприниматель Угольников Виталий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми о взыскании 146284 руб. 17 коп. убытков.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Угольников В.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми убытки в сумме 146284 руб. 17 коп. за счет казны муниципального образования.

Определением Арбитражного суда от 21.05.2010 к участию в деле, в качестве органа, представляющего интересы муниципального образования "Город Пермь", привлечен Департамент.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми за счет казны г. Перми в пользу предпринимателя Угольникова В.А. 146284 руб. 17 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального образования "Город Пермь" за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу индивидуального предпринимателя Угольникова Виталия Анатольевича 146284 (сто сорок шесть тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 17 коп. убытков".

В кассационной жалобе Департамент просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель, ссылаясь на ч. 2 ст. 9, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для взыскания убытков не имеется, в связи с недоказанностью истцом вины ответчика, периода, в течение которого возникли убытки, а также размера заявленной предпринимателем Угольниковым В.А. суммы убытков.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Угольников В.А. просит оставить решение и постановление судов без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Угольников В.А. на основании договора аренды от 27.11.2003 N 1075-03Д являлся арендатором муниципального имущества - встроенных нежилых помещений общей площадью 116,5 кв.м, находящихся в подвале и цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 131. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.11.2003 по 01.11.2008. После истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предприниматель Угольников В.А. 27.01.2009 направил в адрес Департамента заявку на выкуп арендуемого им имущества площадью 65,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 131, (л.д. 84).

Постоянно действующей комиссией по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента 24.02.2009 принято решение об отказе предпринимателю Угольникову В.А. в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им муниципального имущества (л.д. 85).

Предприниматель Угольников В.А., полагая, что указанное решение не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-10817/2009, заявленные требования предпринимателя Угольникова В.А. удовлетворены, решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента от 24.02.2009 признано недействительным (л.д. 8-24).

Во исполнение названного судебного акта 16.10.2009 между Департаментом (продавец) и предпринимателем Угольниковым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 97-98). Переход права собственности на нежилое помещение общей площадью 59,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 131, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 29.10.2009 (л.д. 97-102).

Предприниматель Угольников В.А., ссылаясь на незаконное действие (бездействие) органа местного самоуправления, принявшего решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, в результате чего договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 16.10.2009 N 09/18-159 заключен с нарушением, установленного законом срока (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ), а денежные средства, уплаченные в качестве арендных платежей по договору аренды от 27.11.2003 N 1075-03Д после указанного срока являются для истца убытками, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Противоправность действий ответчика, наличие убытков, причинная связь между убытками истца и действиями ответчика подтверждается материалами дела.

Суды, принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что бездействие Департамента длилось с 20.04.2009 - с момента, когда он должен был направить истцу проект договора, до момента, когда фактически направлен проект договора - до 16.10.2009, пришли к верному выводу о доказанности размера убытков и о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя Угольникова В.А. о взыскании убытков в сумме 146284 руб. 17 коп.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно решению Пермской городской Думы от 23.12.2008 N 400 "О бюджете города Перми на 2009 и на плановый период 2010 и 2011 годов", решению Пермской городской Думы от 22.12.2009 N 315 "О бюджете города Перми на 2010 и на плановый 2011 и 2010 годов" Департамент является главным распорядителем средств бюджета г. Перми в части расходов на руководство и управление в сфере установленных функций органов городского самоуправления г. Перми, выполнение полномочий органами городского самоуправления г. Перми, на обеспечение приватизации и проведение предпродажной подготовки объектов приватизации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Решение Пермской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 315 "О бюджете города Перми на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов"

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что убытки, понесенные предпринимателем Угольниковым В.А. подлежат взысканию с муниципального образования "Город Пермь" за счет казны муниципального образования "Город Пермь", является верным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А50-8891/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.