Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9795/10-С6 по делу N А50-4715/2010 Дело об отказе в обязании ответчика обеспечить истцу доступ на земельный участок передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителя о том, что его право на линию электропередач не прекращено в установленном порядке, доступ на земельный участок ответчика ему необходим для восстановления принадлежащего ему имущества, не исследовал факты создания и существования спорной линии электропередач (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9795/10-С6 по делу N А50-4715/2010

Дело N А50-4715/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-617/09-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 17АП-7039/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И. , судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскагропромлес" (далее - общество "Горнозаводскагропромлес") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 по делу N А50-4715/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Горнозаводскагропромлес" - Цивунин А.В. (доверенность от 18.11.2009).

Общество "Горнозаводскагропромлес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - общество "АльянсРегионЛизинг") обеспечить истцу доступ на земельный участок с кадастровым номером 59:17:0101018:24, расположенный по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, г. Горнозаводск, ул. Металлистов, д. 33, для проведения строительно-монтажных работ по восстановлению демонтированного участка линии электропередач.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2010 (судья Шатунов А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Горнозаводскагропромлес" просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами ст. 1, 12, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", неполное выяснение значимых для дела обстоятельств. Заявитель полагает, что суды необоснованно отклонили ссылки истца на то, что линия электропередач принадлежит ему на праве собственности, данное право не оспорено, не прекращено, и в связи с этим у истца имеется право восстановить разрушенное имущество. Заявитель указывает, что в материалы дела им были представлены документы, подтверждающие факт существования линии электропередач протяженностью 593 м на момент приобретения ее истцом в собственность, однако судами данные документы не исследовались, им не дана правовая оценка.

Как установлено судами, на основании договора от 03.02.2006 N Д/27-162 за обществом "Горнозаводскагропромлес" зарегистрировано право собственности на линию электропередач протяженностью 0,593 км, кадастровый номер 6044/18, находящуюся по адресу: Пермский край, западная часть г. Горнозаводска.

Согласно справке, выданной 30.06.2008 Горнозаводским филиалом ГУП "ЦТИ Пермского края", при проведении 26.06.2008 технической инвентаризации указанной линии электропередач выявлено, что ее протяженность изменилась за счет демонтажа части линии, проходившей по земельному участку с кадастровым номером 59:17:0101018:24, расположенному по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, ул. Металлистов, д. 33.

По состоянию на 07.05.2009 протяженность линии составила 0,227 км, что отражено в техническом паспорте от 07.05.2009 и кадастровом паспорте от 14.09.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2009 N 18/004/2009-276 право собственности на земельный участок площадью 110237 кв.м, с кадастровым номером 59:17:0101018:0024, расположенный по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Металлистов, д. 33, зарегистрировано за обществом "АльянсРегионЛизинг".

Общество "Горнозаводскагропромлес", ссылаясь на то, что его обращение к обществу "АльянсРегионЛизинг" с просьбой предоставить доступ на земельный участок с целью восстановить демонтированную часть линии электропередач оставлено без ответа, обратилось в арбитражный суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом нарушение его прав не доказано, поскольку линия электропередач на земельном участке ответчика отсутствует.

Признавая указанное обстоятельство установленным, суды приняли в качестве имеющих преюдициальное значение выводы судов по делу N А50-6593/2008 Арбитражного суда Пермского края, в рамках которого общество "Горнозаводскагропромлес" оспаривало постановление главы муниципального образования "Горнозаводской муниципальный район" о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Уралвнешлизинг" (правопредшественник ответчика) в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:17:0101018:0024.

Как указал суд первой инстанции, судебными актами по названному делу установлено, что на момент приобретения ответчиком указанного земельного участка в собственность линии электропередач на нем не существовало, каких-либо обременений в отношении земельного участка не установлено. В связи с этим суд первой инстанции признал, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом в отношении спорного сооружения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, указал также на то, что при рассмотрении настоящего дела правовое значение имеет наличие либо отсутствие у истца права в отношении этого земельного участка. Судами по делу N А50-6593/2008 установлен факт разрушения линии электропередач на момент государственной регистрации права собственности на нее истца. Таким образом, отсутствие в настоящее время на земельном участке ответчика сооружения истца означает, что право на использование истцом соответствующей частью земельного участка ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы истца о том, что линия электропередач протяженностью 0,593 км принадлежит ему на праве собственности, данное право зарегистрировано и не оспорено, указав на то, что данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Между тем, выводы судов не могут быть признаны правильными.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат исключительно собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности в иных случаях, предусмотренных законах.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из положений ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В соответствии со ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Поскольку в гражданском и земельном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие отношения по пользованию частью чужого земельного участка, необходимого для восстановления собственником принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на этом участке, положения ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть применены в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, как регулирующие сходные отношения.

Из вышеизложенных норм следует, что собственник объекта недвижимости, находящегося на чужом земельном участке, не лишается в случае его разрушения права на восстановление своего имущества.

В материалах дела имеются документы, представленные истцом в подтверждение создания и ввода в эксплуатацию линии электропередач.

Судами установлено, что за обществом "Горнозаводскагропромлес" зарегистрировано право собственности на линию электропередач протяженностью 0,593 км.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на линию электропередач, находящуюся по адресу: Пермский край, западная часть г. Горнозаводска, следует, что протяженность линии электропередач в сравнении инвентаризации по состоянию на 18.12.2002 с инвентаризацией 07.05.2009 изменилась за счет демонтажа части линии, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 59:17:0101018:0024, расположенному по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Металлистов, д. 33. В результате демонтажа линия электропередач, ранее имевшая протяженность 593 м, в настоящее время имеет протяженность 227 м (л.д. 22).

Основываясь на указанных документах, истец полагает, что в данном случае произошло изменение объекта недвижимости, созданного в установленном порядке и являющегося его собственностью, в виде уменьшения протяженности линии за счет ее частичного разрушения.

Сведений об уничтожении объекта и прекращении права собственности истца на него в материалах дела не имеется.

Между тем, суды, отказывая в удовлетворении требований, направленных на защиту права собственности, не приняли во внимание указанные нормы права и не дали в соответствии с ними оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам истца о том, что его право на линию электропередач протяженностью 0,593 км не прекращено в установленном порядке и доступ па соседний земельный участок ему необходим для восстановления принадлежащего ему имущества.

Также нельзя согласиться с выводами судов о том, что при рассмотрении дела N А50-6593/2008 установлены обстоятельства, исключающие возможность защиты прав истца по настоящему делу.

При рассмотрении указанного спора факты создания и существования линии электропередач, принадлежащей истцу, обстоятельства разрушения части линии, проходящей по земельному участку ответчика, момент разрушения или демонтажа данной части, вопросы о необходимости и намерении собственника восстановить принадлежащее ему имущество не исследовались и не были предметом оценки, поскольку не входили в число значимых для дела обстоятельств.

Сведений о том, что зарегистрированное право истца оспорено и запись о нем исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в материалах настоящего дела не имеется.

Поскольку значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судами в настоящем деле не исследовались, отказ в защите права обоснован по существу фактическим отсутствием объекта истца на земельным участке ответчика, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств по делу, дело -направлению на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить значимые по делу обстоятельства, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 по делу N А50-4715/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.