Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9873/10-С4 по делу N А60-11029/2008-С14 В удовлетворении жалобы истца на действия конкурсного управляющего должника отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в результате непринятия управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника данному имуществу был причинен ущерб, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9873/10-С4 по делу N А60-11029/2008-С14

Дело N А60-11029/2008-С14

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 17АП-1928/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "УралСиб" (далее - банк "УралСиб") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 по делу N А60-11029/2008-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Средуралкомплекс" (далее - общество "Средуралкомплекс", должник) Никитин Александр Александрович (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк "УралСиб" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Никитина А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 (судьи Новикова О.Н., Соловцов С.Н., Крашенинников Д.С.) в удовлетворении жалобы банка "УралСиб" на действия конкурсного управляющего общества "Средуралкомплекс" Никитина А.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк "УралСиб" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, судом первой инстанции не исследованы представленные банком "УралСиб" доказательства, а именно письмо общества с ограниченной ответственностью "Део" от 12.05.2010 N Д-10/26-1, акты проверки и переоценки залога от 2009 г., которые подтверждают, что до открытия конкурсного производства имущество должника находилось в удовлетворительном состоянии, а в настоящее время имущество должника находится в аварийном, неисправном состоянии. Банк "УралСиб" полагает, что конкурсный управляющий не предпринял мер по реализации имущества должника, поскольку намерение конкурсного кредитора передать имущество должника в аренду не препятствовало конкурсному управляющему принять меры по реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 в отношении общества "Средуралкомплекс" введена процедура наблюдения, требования банка "Уралсиб" в сумме 43833511 руб. 56 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.А.

Банк "УралСиб" полагая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные обязанности, обратился с жалобой в арбитражный суд.

В обоснование жалобы банк "УралСиб" ссылался на то, что в нарушение п. 1, 2 ст. 129, п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не привлечен оценщик для повторной оценки имущества должника, не приняты меры для реализации имущества в период с 24.04.2009 по 12.03.2010, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, необоснованно привлечены специалисты (юридические услуги, ведение бухгалтерского учета, услуги секретаря) для обеспечения своей деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав жалобу банка "УралСиб" необоснованной, отказали в ее удовлетворении.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника конкурсного производства) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 24, 129, 130, 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Как установлено судами, согласно протоколу от 01.09.2009 на собрании кредиторов общества "Средуралкомплекс" было принято решение одобрить заключение договора аренды имущества должника. Об указанном намерении свидетельствует также переписка банка "УралСиб" с третьими лицами -обществом с ограниченной ответственностью "Масло Сибири" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии".

Впоследствии на собрании кредиторов общества "Средуралкомплекс" от 09.02.2010 кредиторами, в том числе и банком "УралСиб", было принято решение отказаться от заключения договора аренды имущества должника и приступить к его реализации.

При этом на указанном собрании также было принято решение приступить к реализации имущества в соответствии с утвержденным ранее порядком продажи имущества должника по начальной цене, установленной на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества должника от 24.04.2009 N О/09-02-25.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника данному имуществу был причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Никитина А.А. неправомерными, нарушающими права банка "УралСиб" как кредитора должника, не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы банка "УралСиб" на действия конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 по делу N А60-11029/2008-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Банк "УралСиб" - без удовлетворения.