Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9268/10-С2 по делу N А60-11398/2010-С1 С ответчика взыскана задолженность за выполненные работы, поскольку акты о приемке выполненных работ, гарантийное письмо, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, подписанный ответчиком, подтверждают факт исполнения истцом обязанности по выполнению нескольких этапов работ по договору, вместе с тем доказательств оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9268/10-С2 по делу N А60-11398/2010-С1

Дело N А60-11398/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловское монтажно-наладочное управление" (далее - общество "Свердловское монтажно-наладочное управление") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 по делу N А60-11398/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Свердловское монтажно-наладочное управление" - Мясникова И.В. (доверенность от 22.11.2010 N 699).

Представители обществ с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Экорос" (далее - общество "Консалтинговое бюро "Экорос") и "ЮрГруп "Ваше Право" (далее - общество "ЮрГруп "Ваше Право"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Консалтинговое бюро "Экорос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Свердловское монтажно-наладочное управление" задолженности в сумме 17 500 руб. по договору от 20.03.2008 N 103/08, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 884 руб. 24 коп., начисленными за период с 17.08.2009 по 19.03.2010, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Решением суда от 07.06.2010 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал договор от 20.03.2008 N 103/08 незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора от 20.03.2008 N 103/08 не согласился, при этом указал на то, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 (судья Платонова Е.А.) удовлетворено заявление общества "ЮрГруп "Ваше Право" о процессуальном правопреемстве, по делу N А60-11398/2010-С1 произведена замена взыскателя с общества "ЮрГруп "Ваше Право" на общество "Консалтинговое бюро "Экорос".

В кассационной жалобе общество "Свердловское монтажно-наладочное управление" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, договор от 20.03.2008 N 103/08 является незаключенным, так как сторонами не согласованы его существенные условия - сроки выполнения работ. Кроме того, результат работ - проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение - не представляет для ответчика материальной ценности, поскольку проект не утвержден Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу).

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 20.03.2008 N 103/08 общество "Консалтинговое бюро "Экорос" (исполнитель) приняло на себя обязательства разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и согласовать его в МТУ Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу, а общество "Свердловское монтажно-наладочное управление" (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

Оплата работ производится заказчиком на основании выставленных счетов после выполнения каждого из этапов работ (п. 2.2 договора).

Заказчиком перечислены в адрес исполнителя денежные средства в сумме 10 500 руб.

Полагая, что работы по первому и второму этапу выполнены, исполнителем переданы заказчику на подпись акты сдачи-приемки работ от 15.11.2008 N 0281 и 0283. Заказчиком подписан акт от 15.11.2008 N 0281 без замечаний к объему и качеству, акт приемки второго этапа работ обществом "Свердловское монтажно-наладочное управление" не подписан.

Общество "Консалтинговое бюро "Экорос" направило в адрес общества "Свердловское монтажно-наладочное управление" претензию от 08.07.2009 N 102 с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате второго этапа работ по договору. Названная претензия получена заказчиком 16.07.2009.

В ответ на указанную претензию обществом "Свердловское монтажно-наладочное управление" направлено гарантийное письмо от 23.07.2009 N 219, согласно которому заказчик обязуется погасить задолженность по оплате второго этапа работ в течение трех банковский дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Впоследствии общество "Консалтинговое бюро "Экорос" направило в адрес общества "Свердловское монтажно-наладочное управление" претензию от 03.12.2009.

Неисполнение заказчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Консалтинговое бюро "Экорос" в арбитражный суд.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Разрешая спор, суды верно указали на то, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, положения которого регулируются пар. 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 190, 432, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признал договор от 20.03.2008 N 103/08 заключенным, указав на то, что из материалов дела усматривается наличие у сторон сделки волеизъявления, направленного на создание соответствующих правовых последствий заключенного договора и возникновение именно подрядных отношений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе актов о приемке выполненных работ, гарантийного письма от 23.07.2009 N 219, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, подписанного ответчиком, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что обществом "Консалтинговое бюро "Экорос" исполнена обязанность по выполнению первого и второго этапа работ по договору от 20.03.2008 N 103/08. Вместе с тем доказательств оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат и обществом "Свердловское монтажно-наладочное управление" в порядке, определенном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы общества "Свердловское монтажно-наладочное управление" об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ, ввиду того, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не утвержден МТУ Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу, судами обоснованно отклонены как противоречащие п. 2.2 договора. Кроме того, суды со ссылкой на письмо МТУ Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу от 01.07.2008N 15/03-143129 указали на то, что отказ в согласовании проекта вызван непредставлением документов со стороны заказчика. При этом доказательств того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды верно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17 500 руб.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Судами также па основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный обществом "Консалтинговое бюро "Экорос" расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации судами проверен и признан верным.

Руководствуясь ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества "Консалтинговое бюро "Экорос" в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, объем выполненной работы и время, затраченное представителем в связи с рассмотрением дела, и сделал обоснованный вывод о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 4 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 по делу N А60-11398/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловское монтажно-наладочное управление" - без удовлетворения.