Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9560/10-С3 по делу N А50-10844/2010 Суды, установив, что у налогоплательщика имелась переплата по НДС за предыдущие налоговые периоды, превышающая сумму недоимки, установленную по результатам проверки налоговой декларации, правонарушение, допущенное налогоплательщиком, не привело к возникновению задолженности перед бюджетом по уплате НДС, налоговым органом не установлена вина налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем доначисление НДС неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9560/10-С3 по делу N А50-10844/2010

Дело N А50-10844/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 по делу N А50-10844/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Плешаков В.В. (доверенность от 31.12.2009 N 02.3-53);

общества с ограниченной ответственностью "Галоген" (далее - общество, налогоплательщик) - Селетов Е.Н. (доверенность от 07.12.2009 N 173-62).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.01.2010 N 1025/0101 в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 277 810 руб. 06 коп.

Решением суда от 19.07.2010 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что на момент вынесения оспариваемого решения камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций, представленных обществом, не была завершена, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для учета заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Общество считает незаконным решение инспекции, поскольку в период с момента окончания налогового периода до момента вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности задолженность по уплате НДС у общества отсутствовала.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за II квартал 2009 г. составлен акт от 03.11.2009 N 279/3088дсп и вынесено решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в сумме 1 389 050 руб. 28 коп. в виде взыскания штрафа в сумме 277 810 руб. 06 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно заявлен вычет по НДС в сумме 3 432 737 руб., что с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу привело к неуплате НДС по сроку 20.07.2009 в сумме 244 804 руб. 28 коп., по сроку 20.08.2009 - в сумме 1 144 246 руб. Доначисление НДС за II квартал 2009 г. инспекцией не произведено, поскольку налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за проверяемый период.

Общество, полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из наличия у налогоплательщика переплаты по НДС в предыдущие налоговые периоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при применении ст. 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 11.12.2009 обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за II квартал 2009 г., в соответствии с которой сумма НДС, заявленная к возмещению из федерального бюджета уменьшена на 3 786 642 руб. 18 коп.

Согласно представленным 11.12.2009 уточненным налоговым декларациям за декабрь 2006 г., октябрь 2007 г., декабрь 2007 г., I квартал 2008 г. обществу подлежал возмещению НДС в сумме 3 329 459 руб., в результате чего, недоимка за сентябрь, октябрь 2006 г., июль - сентябрь 2007 г., II, III, IV кварталы 2008 г., II квартал 2009 г. в сумме 1417 646 руб. уменьшена на 3 329 459 руб.

При таких обстоятельствах суды, установив, что у налогоплательщика имелась переплата по НДС за предыдущие налоговые периоды, превышающая сумму недоимки, установленную по результатам проверки налоговой декларации за II квартал 2009 г., правонарушение, допущенное налогоплательщиком, не привело к возникновению задолженности перед бюджетом по уплате НДС, налоговым органом не установлена вина налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения, сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основания для переоценки выводов судов, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения ему не было известно о результатах камеральных проверок уточненных налоговых деклараций налогоплательщика за предшествующие налоговые периоды, и он исходил из обстоятельств, которые были установлены на момент вынесения решения, судами рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 109 Кодекса).

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий своих действий (бездействия) или не осознавал вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать, а также о том, что в результате действий налогоплательщика по исчислению и уплате НДС за II квартал 2009 г. имели место быть вредные последствия.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 по делу N А50-10844/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.