Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9509/10-С5 по делу N А60-6284/2010-С1 С муниципального образования в лице администрации городского округа за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность, взысканная в субсидиарном порядке на основании судебного акта, вступившего в законную силу, ответчиком в полном объеме не погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9509/10-С5 по делу N А60-6284/2010-С1

Дело N А60-6284/2010-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-6284/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От администрации Артемовского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "Инвестэнерго" (далее - общество "Расчетная палата "Инвестэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее -предприятие "Жилкомстрой"), муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее -учреждение "Управление ЖКХ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 325 руб. 32 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.08.2009 по 12.05.2010 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 (судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены: с муниципального образования Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования Артемовского городского округа в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества "Расчетная палата "Инвестэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.08.2009 по 12.05.2010, в размере 259 325 руб. 32 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда от 17.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Артемовского городского округа просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм ст. 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что не является надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде администрация Артемовского городского округа не обладала полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Заявитель со ссылкой на п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что долг учреждения подлежит взысканию с муниципального образования, а не с органа, выступающего от его имени. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции в нарушение подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации произведено необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины, поскольку орган местного самоуправления освобожден от ее уплаты.

Общество "Расчетная палата "Инвестэнерго" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 по делу N А60-7160/2008 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 223 532 руб. 02 коп. задолженности учреждения "Управление ЖКХ", взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.01.2000 по делу N А60-2166/1998.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2009, указанное решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования Артемовский городской округ за счет казны муниципального образования Артемовский городской округ в пользу общества "Расчетная палата "Инвестэнерго" в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в размере 4 117 988 руб. 48 коп. В части взыскания 105 543 руб. 54 коп. основного долга производство по делу прекращено.

На основании указанного постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист от 09.10.2008 N 005998, который в добровольном порядке должником исполнен не был.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 по делу N А60-15229/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009, с муниципального образования Артемовский городской округ за счет казны муниципального образования Артемовский городской округ в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2008 по 12.08.2009 в размере 386 633 руб. 36 коп.

Поскольку задолженность, взысканная в субсидиарном порядке, ответчиком оплачена частично, в сумме 454 978 руб. (платежные поручения от 22.01.2010 N 906, от 02.03.2010 N 427, от 03.03.2010 N 339, от 19.03.2010 N 283, от 02.04.2010 N 795), истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009 по 12.05.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 названного Кодекса.

Установив, что до настоящего времени задолженность, взысканная в субсидиарном порядке на основании судебного акта, вступившего в законную силу 02.10.2008 (исполнительный лист от 09.10.2008 N 005998), ответчиком в полном объеме не погашена, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к должнику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, начисленных за период с 13.08.2009 по 12.05.2010, проверен судами и признан правильным.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальным образованием в лице администрации Артемовского городского округа не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражениям ответчика относительно неправомерности привлечения в порядке субсидиарной ответственности муниципального образования в лице администрации Артемовского городского округа, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд указал на то, что судебными актами по делу N А60-7160/2008 установлена субсидиарная ответственность муниципального образования Артемовский городской округ по обязательствам учреждения "Управления ЖКХ" (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав решение Думы Артемовского городского округа от 08.02.2010 N 775 "Об утверждении бюджета Артемовского городского округа на 2010 год", которым утвержден бюджет Артемовского городского округа на 2010 г., в том числе ведомственная структура расходов бюджета Артемовского городского округа на 2010 г., а также решение Думы Артемовского городского округа от 25.02.2010 г. N 780 и пояснительную записку к нему, которым внесены изменения в решение Думы Артемовского городского округа от 08.02.2010 N 775, суд пришел к выводу о том, что несмотря на внесенные изменения, главным распорядителем бюджетных средств на 2010 г., в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства и по отношению к учреждению "Управление ЖКХ" является администрация Артемовского городского округа.

Согласно подп. 2 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что в силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-6284/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа - без удовлетворения.