Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9879/10-С6 по делу N А60-2822/2010-С3 Суд отказал в признании пристроя к многоквартирному жилому дому самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанный пристрой, поскольку истцом не доказано нарушение сохранением спорного пристроя его прав собственника объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9879/10-С6 по делу N А60-2822/2010-С3

Дело N А60-2822/2010-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9792/10-С6 по делу N 60-44569/2009-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5290/10-С1 по делу N А60-44829/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреепкова В.Л., Столярова Л.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кащеева Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по делу N А60-2822/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Кащеев С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Дзерия Галине Павловне о признании пристроя к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, 32, самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанный пристрой (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пижнетуринского городского округа.

Решением суда от 23.05.2010 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Гребенкина П.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кащеев С.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, земельный участок, на котором ведется строительство спорного пристроя, не отводился для целей строительства в установленном законом порядке. Заявитель полагает, что разрешение на строительство иристроя не является документом,

подтверждающим выделение земельного участка для целей строительства. Кроме того, заявитель считает, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и Пижиетуринский городской округ не вправе им распоряжаться.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2006 серии 66 АВ N 444303 предприниматель Кащеев С.Л. является собственником нежилого помещения N 14 общей площадью 74,2 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома но адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, 32.

Постановлением главы Нижнетуринского городского округа от 05.02.2009 N 93 предпринимателю Дзерия Г.П. согласованы перевод принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры N 9, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, 32, из жилого помещения в нежилое и строительство пристроя для организации детского кафе.

Судами установлено, что предприниматель Дзерия Г.П. осуществляет строительство пристроя к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, 32, для организации в нем предприятия общественного питания (кафе). Строительство спорного пристроя не окончено.

Предприниматель Кащеев С.Л., полагая, что наличие спорного пристроя препятствует использованию принадлежащего ему смежного нежилого помещения и осуществлению им предпринимательской деятельности, а также считая, что этот пристрой является самовольной постройкой, поскольку возводится без необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд не только собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, но и лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований предприниматель Кащеев С.Л. ссылается на то, что действиями ответчика нарушаются его права, поскольку ввиду строительства пристроя создаются препятствия в проезде транспорта для разгрузки к служебному входу помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

В качестве доказательства, подтверждающего данный довод, предпринимателем Кащеевым С.А. представлено, в частности, заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационная фирма "Гео СтройЭксперт" N 2/2010.

Принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылался истец, а также исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в данном случае предпринимателем Кащеевым С.А. не доказано нарушение сохранением спорного пристроя его прав собственника объекта недвижимости, подлежащих восстановлению способом, предусмотренным п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на наличие препятствий в проезде транспорта для разгрузки к служебному входу помещения не свидетельствуют о том, что данные препятствия могут быть устранены лишь путем сноса пристроя.

Доводы предпринимателя Кащеева С.А. о необходимости сноса указанного пристроя в целях защиты права общей собственности на земельный участок под жилым домом судами рассмотрены и отклонены, поскольку установлено, что иск направлен па обеспечение прав истца по использованию магазина (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами при рассмотрении дела установлено, что строительство спорного пристроя осуществляется предпринимателем Дзерия Г.П. на основании разрешения на строительство, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации Нижнетуринского городского округа от 28.04.2009 N 18/09, сроком действия до 01.05.2010, которое в период рассмотрения спора являлось действующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 по делу N А60-44829/2009-С5 отказано в признании указанного разрешения недействительным.

Суды также приняли во внимание, что из имеющихся в настоящем деле доказательств не следует, что строительство пристроя осуществляется с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не влияющие на законность выводов судов по существу спора и направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по делу N А60-2822/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кащеева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.