Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9023/10-С2 по делу N А47-2262/2010 Поскольку строительно-монтажные работы осуществлялись обществом не для собственных нужд, а в рамках инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными магазинами и офисами, вследствие чего не могут быть признаны объектом налогообложения по НДС, доначисление истцу указанного налога неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9023/10-С2 по делу N А47-2262/2010

Дело N А47-2262/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 18АП-4122/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 по делу N А60-2262/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - общество, налогоплательщик) -Нейфельд В.А. (доверенность от 22.03.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения инспекции от 31.12.2009 N 15-34/42150 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II и III кварталы 2008 г. в общей сумме 1 231 431 руб. 87 коп., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов. Основанием для доначисления оспариваемых налоговых платежей послужил отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на заявленные налоговые вычеты по НДС по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2010 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части. Суд признал спорные налоговые вычеты неправомерными, однако пришел к выводу о том, что допущенное налоговое правонарушение не повлекло за собой недоплату НДС в бюджет, поскольку налогоплательщиком были излишне начислены и уплачены в бюджет за I и II кварталы 2008 г. суммы НДС по операциям выполнения строительно-монтажных работ, осуществлявшихся обществом не для собственных нужд, а в рамках инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными магазинами и офисами, то есть по операциям, не признаваемым объектом налогообложения по НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии переплаты, полагая при этом, что в I и II кварталах 2008 г. общество не являлось участником инвестиционных правоотношений, поскольку в указанных налоговых периодах подписанные обществом договоры на участие в долевом строительстве не были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, вследствие чего не могли признаваться заключенными. Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган считает, что при вынесении обжалуемого решения судом дана неверная оценка имеющимся в материалах доказательствам и неправильно применены нормы материального права, а именно: нормы Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ), подп. 4 п. 3 ст. 39 и подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения НДС. При этом в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности.

Пунктом 2 ст. 159 Кодекса регламентируется порядок определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления. В этом случае налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 146 Кодекса предусмотрено, что не признаются объектом обложения НДС операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

При строительстве объектов с целью их последующей продажи строительные работы не могут быть квалифицированы как выполняемые для собственного потребления, объект обложения НДС возникает у налогоплательщика при реализации построенного объекта. При этом обстоятельства, связанные с финансированием строительства, осуществляемым третьими лицами, либо с заключением договоров, предполагающих отчуждение построенных объектов, не имеют правового значения для определения объекта обложения НДС по указанным операциям.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в проверенных налоговых периодах общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными магазинами и офисами, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Знаменский, д. 1/1. Строительство осуществлялось на основании договора аренды земельного участка от 29.12.2006 N 6/л-247 юр, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 21.12.2006 за номером 56-56-01/106/2007-096, разрешения на строительство от 23.05.2007 N RU 56301000-10507Ж выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации муниципального образования г. Оренбург, проектно-сметной документации, утвержденной в 2007 г. ОАО "Оренбургстройпроект", проектной декларации о строительстве объекта, опубликованной в газете "Вечерний Оренбург" от 27.06.2007 N 26.

Между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "Фирма Рикон" и "ТНВ" заключены договоры инвестирования строительства нежилых помещений от 25.09.2007 и от 05.12.2007, соответственно, по условиям которых по окончании строительства объекта в собственность указанных юридических лиц передаются нежилые помещения.

Кроме того, налогоплательщик заключил договоры с физическими лицами, по условиям которых по окончании строительства объекта в собственность физических лиц передаются жилые помещения (квартиры). Договоры на участие в долевом строительстве прошли предусмотренную законодательством регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что строительно-монтажные работы, осуществлялись обществом не для собственных нужд, а в рамках инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными магазинами и офисами, вследствие чего не могут быть признаны объектом налогообложения по НДС, являются правильными.

Учитывая изложенное, следует признать, что заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судом обоснованно.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2010 по делу N А47- 2262/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.